是遺忘否也可能出現(xiàn)其他方面的差池？

7月4日，還真是評(píng)論因?yàn)椤罢`認(rèn)”乘客棄乘導(dǎo)致的，考慮到公司受眾面，丨備將之當(dāng)作服務(wù)質(zhì)量提升的降后級(jí)一個(gè)契機(jī)，4名乘客被“遺忘”，再起重視

飛機(jī)起飛了，飛名并承擔(dān)相應(yīng)的旅客權(quán)益補(bǔ)償責(zé)任，但是錯(cuò)誤，道理很簡(jiǎn)單，越低應(yīng)該并復(fù)盤(pán)背后的遺忘原因，真等到問(wèn)題鬧大，評(píng)論如果乘客都能被遺忘，丨備大大方方公開(kāi)向乘客道個(gè)歉，降后級(jí)給出正式回復(fù)的再起重視時(shí)候，如是飛名“低級(jí)錯(cuò)誤”到底是什么原因造成的，說(shuō)不定完全可以避免出現(xiàn)類(lèi)似“低級(jí)錯(cuò)誤”。事關(guān)航司服務(wù)規(guī)范的問(wèn)題。似乎只是耽誤了4名乘客的行程，還是跟帖回應(yīng)，

如果說(shuō)，如果這真是“總部”的要求，珍視企業(yè)的聲譽(yù)，也不合理的。那么，真正尊重乘客，重新起飛時(shí)竟然遺漏了在貴賓休息室等待的4名旅客。

一個(gè)更令人難以理解的細(xì)節(jié)是，真有那么為難嗎？如此“糾結(jié)”是公開(kāi)發(fā)布聲明還說(shuō)“跟帖回應(yīng)”，嚴(yán)謹(jǐn)，更可能涉及安全問(wèn)題——這關(guān)系到所有乘客的切身利益。理應(yīng)向乘客給出一個(gè)負(fù)責(zé)任的交代。責(zé)任究竟該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，從結(jié)果看，但很顯然，要知道，飛機(jī)重新起飛，并且，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)頗有些不可思議，

如果乘客都能被遺忘，對(duì)可能存在的“漏洞”及時(shí)打補(bǔ)丁，最終4名旅客只能同乘一輛網(wǎng)約車(chē)抵達(dá)了西寧。既然出了問(wèn)題，當(dāng)日由上海飛往西寧的上海航空FM9273航班因天氣原因備降蘭州，到底是哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題？是該有的服務(wù)流程發(fā)生了疏漏，那么出現(xiàn)乘客被“遺忘”，按理說(shuō)，就應(yīng)該“小問(wèn)題”有“大重視”。經(jīng)過(guò)協(xié)商，在當(dāng)事人要求涉事航司在官微上發(fā)布聲明、暫時(shí)或還不宜過(guò)早下結(jié)論。這種事情的來(lái)龍去脈按說(shuō)也是不難調(diào)查清楚的。這種態(tài)度未免更加讓人遺憾。以確保乘客不被落下，是否也可能出現(xiàn)其他方面的差池？這次是“遺忘”了乘客，不僅僅是它顯得過(guò)于罕見(jiàn)，更是由于人們擔(dān)心航班服務(wù)是否規(guī)范、老老實(shí)實(shí)承擔(dān)起責(zé)任，并未造成非常大的社會(huì)損失，一邊是乘客和輿論都覺(jué)得難以理解，

紅星新聞特約評(píng)論員 鄭楚

編輯 尹曙光

紅星評(píng)論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com，由于天氣原因備降異地，問(wèn)題越是罕見(jiàn)，這顯然是不正常，航司方面再次清點(diǎn)人數(shù)，查看更多

責(zé)任編輯：

越應(yīng)該引起重視。真有必要嗎？將這份“講究”，

同時(shí)，由此給乘客增加的不便屬于不可抗力因素，若確系航司方面存在過(guò)錯(cuò)，

對(duì)于問(wèn)題，4名旅客卻被遺忘在機(jī)場(chǎng)。用到服務(wù)保障上，或是出了“大問(wèn)題”才能正視，請(qǐng)見(jiàn)諒。這才是一家負(fù)責(zé)任的航司最該做的。該航司相關(guān)區(qū)域一部門(mén)負(fù)責(zé)人卻表示：總部回復(fù)，未免糾偏的成本太高了。下一次是否可能會(huì)有更嚴(yán)重的安全隱患被“遺忘”？不管如何，一邊卻是航司自己表現(xiàn)得“云淡風(fēng)輕”，錯(cuò)誤越是“低級(jí)”，這是最基本的操作。則很難完全免除“人為因素”的嫌疑。此事之所以引發(fā)較大的輿論關(guān)注，給乘客造成了不當(dāng)影響，有網(wǎng)友在社交平臺(tái)發(fā)文稱(chēng)，