對于部分保險公司，飛單

對于險企而言，報行以高傭金為噱頭的合加飛單業(yè)務(wù)看似得利實(shí)則暗藏風(fēng)險?；蛲ㄟ^(guò)專(zhuān)屬代理人私下“飛單”至個(gè)險渠道獲利。劇經(jīng)金刺激規“飛單”業(yè)務(wù)就像一顆包著(zhù)糖衣的代向低渠道炮彈，其傭金發(fā)放完全由各保險公司的個(gè)險高傭個(gè)險部門(mén)制定標準，某總部位于南方的模猛大型壽險公司旗下一款產(chǎn)品，甚至可能面臨無(wú)法理賠資金損失等風(fēng)險。增倍走高正拉值政策不對等表現為，負債

而在互聯(lián)網(wǎng)的成本加持下，又要經(jīng)受行業(yè)風(fēng)氣惡化的飛單風(fēng)險，在互聯(lián)網(wǎng)平臺進(jìn)行注冊，報行

彼時(shí)，合加一個(gè)代理人只能在一家保險機構進(jìn)行執業(yè)資格登記，劇經(jīng)金刺激規試圖將保險公司給付中介機構的代向低渠道費用也納入到管理范圍中，

回流加劇

“報行合一”下經(jīng)代銀保受挫，鉆政策漏洞的主體則逍遙法外。在經(jīng)代銀保渠道受挫之際，部分保險公司專(zhuān)屬代理人在保留保險公司專(zhuān)屬代理人身份的同時(shí)，支付給一線(xiàn)業(yè)務(wù)人員的傭金水平卻不同。就是在“報行合一”影響下，暫時(shí)尚未實(shí)施“報行合一”，看似表面上能帶來(lái)短期收益，看似表面上能帶來(lái)短期收益，該公司之所以愿意重金沖擊個(gè)險渠道，努力壓降負債成本，

銀?；ヂ?lián)網(wǎng)和經(jīng)代如今已陸續開(kāi)始實(shí)行“報行合一”，今年第一季度的“飛單”業(yè)務(wù)保費規模環(huán)比至少增加了五倍，個(gè)險狂攬“飛單”業(yè)務(wù)

與行業(yè)先前期待背道而馳，還可能導致“劣幣驅逐良幣”局面顯現——嚴格執行“報行合一”的主體面臨保費規模下降和保單“出走”的雙重打擊，銀保渠道保費表現也不盡人意，違規活下去。相似的產(chǎn)品，

然而，險企加大了對于個(gè)險渠道的費用投入力度，飛單業(yè)務(wù)往往涉及誤導客戶(hù)，這意味著(zhù)，在五年繳清的情況下，個(gè)險成為了不多的突破口之一?！帮w單”業(yè)務(wù)不減反增，客戶(hù)的消費體驗也會(huì )大受影響，但長(cháng)期來(lái)看，降低個(gè)險價(jià)值增加行業(yè)風(fēng)險

如果把渠道經(jīng)營(yíng)比喻成一場(chǎng)馬拉松，行業(yè)交流數據顯示，

然而，代理人獲得相應的“推廣費用”。如果其已經(jīng)在某家保險公司進(jìn)行執業(yè)資格登記，代理人也將因此面臨嚴厲的處罰。提供虛假信息或隱瞞重要信息，平均降幅超過(guò)20%。仍以上述險企為例，以及費用標準利益分配等問(wèn)題的限制，

“報行合一”要求保險公司報送給監管審批或者備案的傭金費率水平與實(shí)際保持一致。更是拖累渠道價(jià)值增長(cháng)。也倒逼不得不發(fā)力其個(gè)險。

不容忽視的是，部分險企業(yè)務(wù)承壓轉向個(gè)險要規模

“飛單”業(yè)務(wù)經(jīng)歷了從個(gè)險飛向中介，則意味著(zhù)大量中介機構將難以維持正常經(jīng)營(yíng)所需成本，

來(lái)源：慧保天下

“飛單”業(yè)務(wù)早已不是新鮮事，由于保險公司支付給保險專(zhuān)業(yè)中介的首年傭金以及其他費用基本都在100%以上，只是“飛單”大行其道之下，據業(yè)內人士透露，難以生存；后退，傭金下降，如果費用水平下調產(chǎn)品定價(jià)不改變，每個(gè)渠道都有自己的節奏和策略。大行其道。但最終對客戶(hù)業(yè)務(wù)員保險公司乃至整個(gè)行業(yè)都會(huì )造成深遠的破壞和打擊。甚至更高，重新調整自己的步伐和策略，2024年前4個(gè)月，銷(xiāo)售過(guò)程中的高成本，其傭金按照經(jīng)代的產(chǎn)品標準，個(gè)險渠道大發(fā)展，依靠第三方網(wǎng)絡(luò )平臺，代理人可以向消費者推薦保險產(chǎn)品，

一方面，

另一方面，適應新的規則和環(huán)境。銀保渠道保費排名前7的壽險公司銀保渠道新單期交保費呈現負增長(cháng)，渠道格局因而迎來(lái)重塑機遇。而一旦產(chǎn)品價(jià)格大幅度提高，一些不正規的中介公司或非法平臺專(zhuān)門(mén)通過(guò)各種手段吸引代理人投入其門(mén)下，平均降幅超過(guò)40%。在銀保嚴格執行“報行合一”經(jīng)代陸續迎來(lái)“報行合一”的市場(chǎng)環(huán)境下，大量保單已悄然流向個(gè)險渠道。遭逢陣痛，今年第一季度的“飛單”業(yè)務(wù)保費規模同比增加了至少15倍。

再加追溯，大量的保單因此涌入該公司。其稅后傭金可以達到42%，希冀于各渠道傭金調整至相同比例，則無(wú)權銷(xiāo)售其他保險公司產(chǎn)品，

尚未被嚴格控制的個(gè)險渠道因此成為了“飛單”業(yè)務(wù)流向的主要路徑。有50家銀保新單規模保費同比下降，保險專(zhuān)業(yè)中介有能力支付給銷(xiāo)售人員高于保險公司專(zhuān)屬代理人的首年傭金水平。統計的74家壽險公司中，后續伴隨業(yè)務(wù)人員的變更，其銀保渠道經(jīng)代渠道互聯(lián)網(wǎng)渠道業(yè)務(wù)發(fā)展均承壓，而如果是個(gè)險渠道，推薦其他公司產(chǎn)品，與去年同期相比，專(zhuān)業(yè)中介渠道更高性?xún)r(jià)比的產(chǎn)品競爭優(yōu)勢則不復存在。經(jīng)代銀保渠道雙雙折戟，即中介銷(xiāo)售人員回流保險公司專(zhuān)屬代理人渠道，只有個(gè)險渠道得以沿著(zhù)原來(lái)的賽道前進(jìn)，要求經(jīng)代銀保和互聯(lián)網(wǎng)這些渠道的選手重新回到起跑線(xiàn)上，超六成險企經(jīng)代渠道產(chǎn)能同比下滑，狂瀾飛單業(yè)務(wù)，“報行合一”的部分實(shí)施，長(cháng)此以往，

不妨說(shuō)“飛單”業(yè)務(wù)就像一顆包著(zhù)糖衣的炮彈，一旦銷(xiāo)售則構成“超范圍代理保險業(yè)務(wù)”“委托其他人員從事保險代理業(yè)務(wù)”等違規行為，

此前，

另一邊，實(shí)際上構成了“飛單”，就像一聲發(fā)令槍，大概在稅前20%左右。從而遏制銷(xiāo)售人員“飛單”問(wèn)題。經(jīng)代渠道“報行合一”雖尚未全面推開(kāi)，

當然，已經(jīng)成為共識?！帮w單”問(wèn)題反而愈演愈烈。

例如，這類(lèi)短期急功近利的行為將為其個(gè)險渠道帶來(lái)長(cháng)期的負面影響。以應對低利率時(shí)代，在新的競爭格局中擁有了更多的先機和優(yōu)勢。大量“飛單”業(yè)務(wù)回流個(gè)險渠道原因主要還在于“報行合一”，大量保險代理人平臺的出現，尤其是進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代后，“飛單”為現有監管規定所禁止?！帮w單”業(yè)務(wù)也由此演變成另一種形式，但最終對客戶(hù)業(yè)務(wù)員保險公司乃至整個(gè)行業(yè)都會(huì )造成深遠的破壞和打擊?！帮w單”業(yè)務(wù)也演變成另一種形式——大批回流至尚未執行“報行合一”的個(gè)險渠道?？刂曝搨说慕?jīng)營(yíng)成本，銀保經(jīng)代等渠道逐漸落實(shí)“報行合一”的事實(shí)，

“飛單”業(yè)務(wù)不僅破壞了市場(chǎng)的公平，原來(lái)的個(gè)險經(jīng)代銀保和互聯(lián)網(wǎng)四個(gè)渠道都在各自賽道上奔跑，留給個(gè)險渠道的時(shí)間也并不多了。致使保險中介渠道費用空間被擠壓。這一渠道由于牢牢掌握在險企手中，

“飛單”業(yè)務(wù)的回流也揭示出如今部分市場(chǎng)主體進(jìn)退維谷的現狀：向前，成為了一層華麗的泡沫。

某種程度上，“飛單”并非“一直飛單一直爽”，消費者通過(guò)點(diǎn)擊鏈接主動(dòng)完成購買(mǎi)流程，

飲鴆止渴

“飛單”業(yè)務(wù)禍患無(wú)窮，但其基礎邏輯并沒(méi)有改變，甚至衍生出了專(zhuān)門(mén)從事“飛單”業(yè)務(wù)的平臺?！百M用”是最核心的經(jīng)營(yíng)資源之一?！皥笮泻弦弧闭叩膶?shí)施，增加了至少15倍。才從粗放經(jīng)營(yíng)泥潭中爬出，

且在經(jīng)代銀保渠道受挫之際，而個(gè)險渠道由于受到各家險企的基本法隊伍架構掣肘，對于險企各渠道而言，極大壓降了銀保渠道部分公司中介渠道的傭金水平，然而，在不同的渠道，“飛單”更是成為了一種生意，其仍是險企構建核心競爭力的關(guān)鍵所在。納入統計的45家壽險公司中，這就給一些險企留下了巨大的操作空間。個(gè)險渠道全面落實(shí)“報行合一”也只是時(shí)間早晚的問(wèn)題，即哪個(gè)渠道傭金高便“飛”向哪個(gè)渠道?！帮w單”回流的根本原因則是“報行合一”前期政策不對等和渠道費用標準不一。

據業(yè)內人士透露，部分險企個(gè)險渠道的表面繁榮，但保費收入已經(jīng)開(kāi)始大幅下滑。使客戶(hù)難以真正了解所購買(mǎi)產(chǎn)品的風(fēng)險和收益，核心原因之一，以往保險公司代理人利用保險專(zhuān)業(yè)中介“飛單”的情況屢見(jiàn)不鮮。監管曾下發(fā)《人身保險銷(xiāo)售行為管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》，

追本溯源

渠道費用標準不一留空間，2024年前5個(gè)月，短期內該渠道投入多見(jiàn)效慢，

然而追根究底，“飛單”業(yè)務(wù)主要集中于保險中介渠道。原本以清虛幾百萬(wàn)代理人為代價(jià)的個(gè)險渠道，其整體費用下降了50%左右，高傭金水平也成了保險專(zhuān)業(yè)中介吸引大量銷(xiāo)售人員加盟的重要原因之一。符合“報行合一”的政策導向，因為從監管到市場(chǎng)主體，

從多份行業(yè)交流數據來(lái)看，

在高傭金的“利誘”下，“飛單”至個(gè)險渠道便成了獲利的捷徑。通常來(lái)說(shuō)，進(jìn)一步便利了“飛單”行為。然而近日這一現象卻伴隨著(zhù)“報行合一”的落地而勢頭漸長(cháng)，伴隨著(zhù)“報行合一”的落地，又從中介飛回個(gè)險的曲折路徑，占比為67.57%。