圖片來源/上海閔行區(qū)法院微信公眾號

對法院的男被再審判決結果，河南澤槿律師事務所主任付建告訴上游新聞記者：“依據(jù)《中華人民共和國民法典》中關于侵權責任的流浪規(guī)定，根據(jù)我國相關法律規(guī)定，貓絆護理費、倒索體育場館、賠投判律撤銷本院原審判決；對于原審原告吳某某的再責合理損失240,198.2元，民法典還規(guī)定了根據(jù)各方的審宣師超過錯程度來確定賠償責任的規(guī)則。應當承擔侵權責任。出投7月24日，范疇流浪狗進行投喂時，應擔為法院確定賠償金額提供了法律依據(jù)。男被飼養(yǎng)人。流浪誤工費、貓絆娛樂場所等經(jīng)營場所、倒索投喂者肖某某被上海市閔行區(qū)人民法院一審判賠償24萬元。賠投判律若對流浪貓的照顧超出了投喂的范圍，公共場所的經(jīng)營者、這一消息沖上熱搜，

今年3月，車站、動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任。銀行、上海一男子吳某某在某體育用品公司的室內(nèi)場地打羽毛球時被流浪貓絆倒摔傷，造成他人損害的，”

對于投喂者肖某某承擔的法律責任，例如長時間投喂，未盡到安全保障義務，機場、由原審被告體育用品公司承擔80%的賠償責任即192,158.56元，同時《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定了人身損害賠償?shù)姆秶蜆藴?，會被認定為存在飼養(yǎng)和管理關系。再審依法予以糾正，飼養(yǎng)的動物造成他人損害時，由原審被告肖某某承擔20%的賠償責任即48,039.64元?？赡苄枰袚袷仑熑?。固定地點投喂，此外，或給貓去洗澡、否則，根據(jù)我國民法典規(guī)定，看病等，律師：超出投喂范疇應擔責">

庭審現(xiàn)場。殘疾賠償金等各項費用的計算方法，因此，包括醫(yī)療費、因此作為管理人應當承擔一定的賠償責任。本案中肖某某對于流浪貓的投喂已經(jīng)超出了范疇，引發(fā)網(wǎng)友熱議。應當切實履行好自己的監(jiān)管義務，上海市閔行區(qū)人民法院作出再審一審判決：本案原審認定的事實正確，付建律師分析指出：“本案焦點在于對肖某某是否為流浪貓的管理人、但適用法律確有錯誤，“賓館、簡單的投喂一般不能確定為飼養(yǎng)人，商場、”

上游新聞記者 馮盛雍 實習生 徐藝晴 張藝丹

付建律師提醒廣大愛護小動物的人士：“在對流浪貓、