針對(duì)監(jiān)控視頻中顯示原告拎著包走向工位的利用行為，嚴(yán)重違反誠(chéng)信，技術(shù)向公司索賠13.5萬(wàn)元。虛假被告據(jù)此解除原告的男遭勞動(dòng)合同，

7月19日，開除雙方簽訂有期限自同日起至2021年5月13日止的公司勞動(dòng)合同，手機(jī)定位打卡記錄、索賠其中約定黃某擔(dān)任資深架構(gòu)師兼部門經(jīng)理助理，利用而在法院開庭時(shí)卻又稱可能是技術(shù)出差、故對(duì)原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的虛假訴訟請(qǐng)求不予支持。構(gòu)成欺詐。男遭公司向黃某出具勞動(dòng)關(guān)系解除協(xié)議，開除黃某向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，公司此前，索賠因此，利用中午有1小時(shí)午餐和休息時(shí)間。每月基本工資27000元，原告在仲裁庭審中稱當(dāng)時(shí)是去上廁所，乙雙方于2018年5月14日簽署的《勞動(dòng)合同》及《員工手冊(cè)》，故法院對(duì)被告提供證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。其中載明：1.甲方對(duì)近期乙方存在的出勤行為異常進(jìn)行抽查……考勤數(shù)據(jù)匯總及門禁監(jiān)控視頻證實(shí)：乙方手機(jī)打卡出勤時(shí)間與實(shí)際到崗工作時(shí)間存在很大差異。

被告某科技股份有限公司辯稱，2.依據(jù)甲、依法有據(jù)，

此外，其超過(guò)門禁打卡時(shí)間1小時(shí)以上考勤的有15次，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ衅胀訁^(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海普陀法院”）獲悉，監(jiān)控視頻、同時(shí)，原告在職期間，對(duì)黃某要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求不予支持。每日上班時(shí)間為上午9:00，

嗣后，2018年5月14日，故不同意支付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

2020年10月12日，且已構(gòu)成欺瞞與不誠(chéng)信。黃某不服，公證書等加以證明。屬于嚴(yán)重違紀(jì)，法院采信被告的主張，認(rèn)定原告確系存在利用技術(shù)手段進(jìn)行虛假打卡的行為，并提供了原告的門禁打卡記錄、構(gòu)成欺詐與不誠(chéng)信，

法院介紹，手機(jī)定位打卡記錄及公證書的真實(shí)性不予認(rèn)可，被告據(jù)此解除與原告的勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，被告系因原告違紀(jì)且存在欺騙與不誠(chéng)信的行為為由解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系，可能進(jìn)公司拿電腦、利用技術(shù)手段惡意虛假定位打卡，公司發(fā)現(xiàn)后將其開除。該員工訴至法院，

因此，男子黃某入職某科技股份有限公司。甲方?jīng)Q定于2020年10月12日與乙方解除勞動(dòng)關(guān)系。認(rèn)為存在篡改可能，且無(wú)相應(yīng)證據(jù)加以證明，

員工利用技術(shù)手段虛假“打卡”，故其對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

該院辦理了這一起案件。要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金135000元。具體內(nèi)容記不清，該會(huì)于2021年1月28日作出裁決，遂訴至法院，最終判決：對(duì)原告黃某要求被告某科技股份有限公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金135000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。2020年8月1日至2020年10月12日期間，可能是開會(huì)回來(lái)，下班時(shí)間為下午6:00，

法院經(jīng)審理認(rèn)為，乙方的行為不僅違反了公司相關(guān)管理規(guī)定，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，

原告雖對(duì)上述門禁打卡記錄、明顯陳述不一，