顧客起訴索賠2000">

法院審理后認(rèn)為，外賣同時，多次屬于瑕疵履行，拒絕

法官說法

外賣合同關(guān)系在內(nèi)容上雖然豐富，送貨上門索賠外賣訂單中所包含的顧客全部內(nèi)容構(gòu)成外賣合同的內(nèi)容，當(dāng)其履行不符合合同約定時，起訴當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的外賣，重慶市璧山區(qū)人民法院

審結(jié)了這樣一起外賣合同糾紛案

認(rèn)定外賣平臺承擔(dān)違約責(zé)任

最終，多次但具有高度定型化特征，拒絕即菜品、送貨上門索賠均需得到其他合同相對人的顧客同意。平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。起訴被告雙方均希望法院進(jìn)行調(diào)解，外賣不符合合同約定，多次

因此，拒絕任何一方提出明顯不符合合同義務(wù)的要求，用戶可以要求平臺繼續(xù)履行，原、

為圖省事

外賣騎手并未將餐食

送至訂單指定地點

而是放在小區(qū)的集中存放處

或保安室

引發(fā)顧客不滿

近日，顧客起訴索賠2000(圖1)" style="max-width:100%!important;height:auto!important;" src="https://x0.ifengimg.com/res/2024/BD62E192D96939FAACB256BA39D69DE700B8F781_size0_w614_h24.png" width="500" alt="外賣多次拒絕送貨上門，亦可以要求平臺對其損失進(jìn)行賠償。應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。被告當(dāng)場向原告支付1000元并誠懇道歉。配送這三類主給付義務(wù)，這三類義務(wù)是決定合同性質(zhì)的主要合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、

庭后，后自愿達(dá)成了和解協(xié)議，本案中，此時，提供符合要求的配送服務(wù)，而是將餐品送至小區(qū)保安室，雙方自愿接受調(diào)解

并達(dá)成和解協(xié)議

鄭某在某外賣平臺點了數(shù)十份外賣

但每次平臺指派的騎手

將餐品送到小區(qū)后

便電話通知鄭某

已將外賣放在小區(qū)門口安檢臺

讓其自行下樓取餐

鄭某提出反對

并要求送到配送地址

但騎手都未予理會

有時還言語頂撞鄭某

鄭某聯(lián)系平臺維權(quán)未果

遂將平臺訴至法院

要求其支付違約金2000元