為圖省事

外賣(mài)騎手并未將餐食

送至訂單指定地點(diǎn)

而是外賣(mài)放在小區的集中存放處

或保安室

引發(fā)顧客不滿(mǎn)

近日，重慶市璧山區人民法院

審結了這樣一起外賣(mài)合同糾紛案

認定外賣(mài)平臺承擔違約責任

最終，多次雙方自愿接受調解

并達成和解協(xié)議

鄭某在某外賣(mài)平臺點(diǎn)了數十份外賣(mài)

但每次平臺指派的拒絕騎手

將餐品送到小區后

便電話(huà)通知鄭某

已將外賣(mài)放在小區門(mén)口安檢臺

讓其自行下樓取餐

鄭某提出反對

并要求送到配送地址

但騎手都未予理會(huì )

有時(shí)還言語(yǔ)頂撞鄭某

鄭某聯(lián)系平臺維權未果

遂將平臺訴至法院

要求其支付違約金2000元

法院審理后認為，顧客民法典第五百七十七條規定，起訴當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的外賣(mài)，應當承擔繼續履行、多次采取補救措施或者賠償損失等違約責任。拒絕第五百八十二條規定，送貨上門(mén)索賠履行不符合約定的顧客，應當按照當事人的起訴約定承擔違約責任。本案中，外賣(mài)鄭某在平臺點(diǎn)外賣(mài)的多次目的是期望不用下樓即可在家享用美食，外賣(mài)平臺恰好提供相應的拒絕外賣(mài)服務(wù)。根據鄭某注冊時(shí)與該平臺簽訂的用戶(hù)協(xié)議條款約定，外賣(mài)訂單中所包含的全部?jì)热輼嫵赏赓u(mài)合同的內容，同時(shí)，約定用戶(hù)知悉并授權平臺協(xié)調相應的配送資源向商家取貨并將商品送達用戶(hù)指定的收貨地址，用戶(hù)向平臺支付相應的配送費用。

因此，外賣(mài)平臺應當按照合同約定內容安排騎手及時(shí)妥當地向商家取餐并送交用戶(hù)指定的收貨地點(diǎn)?，F作為平臺“輔助履行人”的騎手未按合同約定將餐品送至鄭某指定的收貨地址，而是將餐品送至小區保安室，不符合合同約定，屬于瑕疵履行，平臺應當承擔違約責任。

庭后，原、被告雙方均希望法院進(jìn)行調解，后自愿達成了和解協(xié)議，被告當場(chǎng)向原告支付1000元并誠懇道歉。

法官說(shuō)法

外賣(mài)合同關(guān)系在內容上雖然豐富，但具有高度定型化特征，即菜品、付款、配送這三類(lèi)主給付義務(wù)，這三類(lèi)義務(wù)是決定合同性質(zhì)的主要合同義務(wù)，任何一方提出明顯不符合合同義務(wù)的要求，均需得到其他合同相對人的同意。騎手作為平臺的“輔助履行人”應當協(xié)助平臺履行合同義務(wù)，當其履行不符合合同約定時(shí)，平臺應當承擔違約責任。此時(shí)，用戶(hù)可以要求平臺繼續履行，提供符合要求的配送服務(wù)，亦可以要求平臺對其損失進(jìn)行賠償。

記者：劉洋 | 通訊員：田慶花 張盼 | 編輯：逯璐 董星雨