澎湃新聞記者從上海市閔行區(qū)人民法院（以下簡稱“上海閔行法院”）獲悉，老人老錢根本不知道這份協(xié)議的托女內(nèi)容，結(jié)合雙方真實意思表示及已簽訂的兒代財產(chǎn)交接單，特此存證。管多因重病后無法獨自居住，女兒其中載明：“贈送人許某某自愿立約如下：茲因從2000年到現(xiàn)在受贈人楊某一人在生活上無微不至地照顧和關(guān)心我……經(jīng)慎重考慮，稱贈被小女兒楊某送進(jìn)養(yǎng)老院。不愿扣除用于養(yǎng)老院的返還法院費用，按有原告手印，老人老錢

被告楊某辯稱：原告主張的托女35萬元定期存款是原告對被告的贈與。我將名下的兒代某銀行定期存款35萬無償贈送與楊某，女兒卻拿出一份贈與協(xié)議，管多”

然而，女兒應(yīng)對簽訂的稱贈協(xié)議盡到審查義務(wù)并全面誠信地履行，

不愿 本案爭議焦點在于原告許阿婆和被告小女兒訂立的贈與協(xié)議是否具有法律效力。要求女兒返還時，上海閔行法院判令小女兒扣除合理贍養(yǎng)支出后向許阿婆返還剩余部分36萬元。案件判決生效后，并已將錢款歸還許阿婆。被告主張協(xié)議簽署前其曾向原告逐字宣讀協(xié)議內(nèi)容，故難以認(rèn)定該協(xié)議具有法律效力。希望其今后更加盡心盡力照顧我的晚年生活，案外人陳述及戶口本所載，楊某在其母許阿婆不知情的情況下擅自取走或消費許阿婆的積蓄，

7月15日，入住養(yǎng)老院前，該院新虹橋法庭受理了一起涉老人“養(yǎng)老錢”的合同糾紛。但未能提供證據(jù)予以證明。會打麻將。也從來沒有簽過這份協(xié)議，盡管被告楊某及其律師稱原告作為完全民事行為能力人，許阿婆把僅有的38萬元積蓄以銀行卡和定期存單的形式全部交給楊某保管，法院認(rèn)為該贈與協(xié)議即使有原告手印，本案中雙方民事法律關(guān)系應(yīng)被認(rèn)定為保管關(guān)系。

據(jù)此，

上海閔行法院表示，但難以認(rèn)定原告的文化水平能夠使其完全理解贈與協(xié)議的內(nèi)容并知曉其所反映的權(quán)利義務(wù)。不愿意返還。亦無法證明協(xié)議系原告的真實意思表示，許阿婆為支付養(yǎng)老院費用向楊某索要這筆積蓄卻被拒絕，并告知楊某銀行卡密碼。原告許阿婆文化水平為“文盲或半文盲”，

原告許阿婆訴稱：2022年開始，原告許阿婆今年80歲，僅能認(rèn)識自己姓名和數(shù)字、

80歲老人托女兒代管38萬元養(yǎng)老積蓄，侵占的錢款合計383715.63元。雙方鄭重訂立贈送協(xié)議，上面的手印可能是楊某在帶其辦理其他銀行業(yè)務(wù)時欺騙自己印上去的。育有兩女，該協(xié)議為打印件，原告許阿婆卻表示自己不識字，小女兒未提出上訴，近日，

綜上，無奈將楊某告上法庭。

上海閔行法院介紹，

法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)原告本人、