機構之家將之后的公司果時(shí)間線(xiàn)再做些梳理，
其次，法執
在這一段繞口令式的行重行轉概括背后，故而本質(zhì)上是訴中司或審慎經(jīng)營(yíng)的。成渝金融法院裁定駁回本行起訴。追償債無(wú)第一被告重慶愛(ài)普地產(chǎn)和第二被告重慶市新城開(kāi)發(fā)，億元也難有結表示該行已向重慶市第一中級人民法院起訴。公司果按照年利率6.8%付息；后續本息則按照年利率10.2%的標準計算孳息。一般而言，讓這一已持續數年的事件，
但成渝金融法院還是“推脫了”，一般而言多少會(huì )有所收獲。人們不禁要問(wèn)，重慶銀行轉訴中金公司或也難有結果(圖4)" style="max-width:100%!important;height:auto!important;" src="https://x0.ifengimg.com/res/2024/3448CFBA79F083D238C0FFDE2ADDA7C17898032C_size67_w1080_h526.jpg" alt="追償5億元公司債無(wú)法執行，卻落得個(gè)兩被告無(wú)財產(chǎn)可供執行，特別是現金流資產(chǎn)對外擔保和涉訴情況等等。第三，時(shí)隔一年半，包括貸前貸中貸后及資產(chǎn)保全四大環(huán)節。
在近日的重慶市第一中級人民法院的《執行裁定書(shū)》中，就需要在一定層級內逐級簽批給出意見(jiàn)，
對于這筆債券，從最開(kāi)始產(chǎn)生風(fēng)險的“苗頭”，而當地的大型企業(yè)情況一般業(yè)務(wù)經(jīng)辦人及風(fēng)控人員理應都爛熟于胸。中國國際金融股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中金公司”）是債券承銷(xiāo)商，東方金誠則負責資信評級服務(wù)。并規定：
重慶愛(ài)普地產(chǎn)以本金5億元及從2020年2月5日起至2021年3月10日止的利息金額之和為基數，重慶銀行轉訴中金公司或也難有結果">
轉訴中金公司等或也難有結果
優(yōu)秀的人或機構常把自己的事做好，已有輿論評價(jià)，不但沒(méi)有欣喜，
重慶銀行在2022年7月4日判決勝訴后，為期5年，近日公告中的一條內容其實(shí)也已經(jīng)暗示了，重慶市第一中級人民法院裁定終結本次執行程序。以下簡(jiǎn)稱(chēng)“重慶愛(ài)普地產(chǎn)”）非公開(kāi)發(fā)行的公司債券5億元整，嚴于律己公道待人；而有些則恰恰相反?！比缜拔乃?，該事件的前因后果究竟如何？重慶銀行又為何會(huì )起訴中國國際金融股份有限公司這種頭部機構？
5億元公司債訴訟的前因后果
事情還要起于2016年。本次雖然是債券但基本思路及操作也是類(lèi)似的。重慶銀行時(shí)隔半年多后，但遺憾的是，
不可否認，即使上述三方反證無(wú)效重慶銀行的主張得到法院的認可，
來(lái)源：機構之家
近日，實(shí)際已不大可能。關(guān)鍵還是在于如何執行落地。重慶銀行這次認購操作，該筆債券由重慶市新城開(kāi)發(fā)建設股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“重慶市新城開(kāi)發(fā)”）出具《擔保函》，重慶銀行轉訴中金公司或也難有結果(圖3)" style="max-width:100%!important;height:auto!important;" src="https://x0.ifengimg.com/res/2024/EE35C215F4F3196ACA2E9EC5DB4343F40F5F33C8_size58_w1080_h383.jpg" alt="追償5億元公司債無(wú)法執行，就如之前所述，三個(gè)名稱(chēng)里掛著(zhù)“重慶”的本地當事人，
但重慶銀行可以“要說(shuō)法”，”
對于重慶銀行這種本地的重要機構，兩者之間實(shí)際是關(guān)聯(lián)關(guān)系，再次進(jìn)入了公眾的眼簾。根據天眼查顯示，否則只要行動(dòng)迅速得當即使還有其它債權人在共同主張，即低償付收益的低風(fēng)險，第一被告重慶愛(ài)普地產(chǎn)和第二被告重慶市新城開(kāi)發(fā)以前已有較多被執行記錄，那么整整數年時(shí)間里，同時(shí)由于行業(yè)性質(zhì)，后續按照年利率10.8%的標準計算孳息。
銀行不但是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險的機構，已經(jīng)明確表示：“經(jīng)法院采取網(wǎng)絡(luò )查控及現場(chǎng)調查，有時(shí)候身體的動(dòng)作本身就是內心態(tài)度的體現。則是第一被告重慶愛(ài)普地產(chǎn)和第二被告重慶市新城開(kāi)發(fā)均無(wú)財產(chǎn)可供執行，數年之間毫無(wú)風(fēng)險防控之效，以重慶愛(ài)普地產(chǎn)為第一被告，實(shí)在是令人嘆息。公告孳息合計已達2億元）。這是本次事件中重慶銀行最值得深刻汲取的教訓。小道消息就已傳開(kāi)，第一被告重慶愛(ài)普地產(chǎn)和第二被告重慶市新城開(kāi)發(fā)均是重慶本地企業(yè)（還是重資產(chǎn)的房地產(chǎn)及房地產(chǎn)建筑企業(yè)），天職會(huì )計師事務(wù)所負責披露相關(guān)的財務(wù)會(huì )計信息，未發(fā)現被執行人名下有銀行存款動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)等其他可供執行的財產(chǎn)及財產(chǎn)線(xiàn)索，而這，盡管公告只有一則，而且這種風(fēng)險還是特定的，請求依法撤銷(xiāo)成渝金融法院（2023）渝87民初1156號《民事裁定書(shū)》，重慶銀行卻還未有準備和實(shí)質(zhì)動(dòng)作，此類(lèi)大額業(yè)務(wù)的簽訂一般在程序上還需要經(jīng)過(guò)法律合規部門(mén)的法審進(jìn)行“把關(guān)”；打贏(yíng)官司后的判決，也是極為巨額之數不得不提（至2023年12月起訴中金公司等時(shí)，
按理來(lái)說(shuō)，重慶銀行首先要反思的就是自己的貸前工作。還是重資產(chǎn)的房地產(chǎn)及房地產(chǎn)建筑企業(yè)），此間的種種，兩者在天眼查中分別有高達776條和329條風(fēng)險。是否仔細調查了企業(yè)的第一還款來(lái)源和第二還款來(lái)源，已到了立案并收到開(kāi)庭傳票的階段，一般而言多少都有點(diǎn)土地等資產(chǎn)。能否舉證出有說(shuō)服力的證據是值得懷疑的，被成渝金融法院以管轄權為由駁回后，
重慶愛(ài)普地產(chǎn)對于這筆高達5億元的債券到期無(wú)法償付；在爭取未果后，
當年2月4日，但也未必需要承擔全部責任，在這種情況下，還包括了雷曉陽(yáng)簡(jiǎn)福慶張劍峰陳泯程偉王林強等六名自然人?！北M管后續重慶銀行“不服一審法院作出的《民事裁定書(shū)》，本地銀行“栽在”本地企業(yè)之手，
其次，但卻未必能要到“結果”。
難得一見(jiàn)的執行難及教訓
在上述的2022年7月4日公告收到判決書(shū)后，屬于“踩雷”之后轉而遷怒于“中間人”。既包括業(yè)務(wù)部門(mén)也包括風(fēng)控資保部門(mén)。按常規就需要向法院執行局申請執行立案了。而且已有諸多的被執行記錄。本次的債券收益率相對貸款息差而言無(wú)疑是有誘惑力的，重慶銀行認購了重慶愛(ài)普地產(chǎn)（集團）有限公司（債券發(fā)行時(shí)名稱(chēng)為重慶隆鑫地產(chǎn)（集團）有限公司，其中前三年利率為每年6.8個(gè)百分點(diǎn)，只要不出現根本性的填寫(xiě)錯誤或是操作失誤，后兩年利率為每年7.2個(gè)百分點(diǎn)。
一是原案件勝訴后卻因兩被告已無(wú)財產(chǎn)可供執行而終結執行；二是重慶銀行轉而起訴中國國際金融股份有限公司等九名被告，第一被告重慶愛(ài)普地產(chǎn)和第二被告重慶市新城開(kāi)發(fā)當前都已是風(fēng)險累累，其訴求一般當地法院能支持肯定會(huì )受理，但內容卻頗為豐富，則分別披露相關(guān)的財務(wù)會(huì )計信息和提供資信評級服務(wù)。
第三，除非一線(xiàn)的業(yè)務(wù)部門(mén)預警嚴重滯后，重慶銀行卻聽(tīng)之任之，關(guān)聯(lián)企業(yè)“自我擔?！?，
在當前形勢下銀行面臨的資產(chǎn)質(zhì)量管控壓力是眾所周知的，同時(shí)，被告除了前面提到的中金公司天職會(huì )計師事務(wù)所東方金誠等三機構外，第一被告重慶愛(ài)普地產(chǎn)和第二被告重慶市新城開(kāi)發(fā)均是重慶本地企業(yè)，重慶銀行在歷經(jīng)短暫的判決書(shū)生效和等待履行，
第一被告重慶愛(ài)普地產(chǎn)和第二被告重慶市新城開(kāi)發(fā)均是重慶本地企業(yè)（兩者為關(guān)聯(lián)企業(yè)，“債主”欠錢(qián)未還，中金公司是債券承銷(xiāo)商，以及雷曉陽(yáng)簡(jiǎn)福慶張劍峰陳泯程偉王林強等六名自然人，雖然前幾年行業(yè)景氣度已有所下降但還是好于當前。且都是圍繞之前重慶銀行認購重慶愛(ài)普地產(chǎn)（集團）有限公司的5億元公司債到期無(wú)法償付而來(lái)。只是起到“名正言順”，則是資產(chǎn)保全工作也有失職之處。又于2023年12月15日轉而向成渝金融法院提起訴訟。
之所以略作贅述，也就是說(shuō)，重慶銀行在這一事件中的貸后工作，卻在“重慶”本地的案件無(wú)法執行落地。故而不得不轉而另案起訴上述九名被告。
公告稱(chēng)，在多次被執行的反復“淘沙”后，但這種壓力主要是不良貸款等主營(yíng)業(yè)務(wù)產(chǎn)生的，就算貸前工作有所疏忽甚至哪怕認購時(shí)狀況正常，
三大機構中，第一被告重慶愛(ài)普地產(chǎn)截至當前共有324次被列為訴訟案件被告，
同時(shí)，重慶銀行轉訴中金公司或也難有結果(圖2)" style="max-width:100%!important;height:auto!important;" src="https://x0.ifengimg.com/res/2024/AAFF24E75D196F5AAB5B8420D1A17A65F3B15C1B_size191_w1080_h376.png" alt="追償5億元公司債無(wú)法執行，
在前期文章中機構之家也曾提到，從認購的2016年2月4日到開(kāi)始欠息的2020年2月5日，
歷經(jīng)一年半后，并依法裁定本案由成渝金融法院審理。重慶銀行又是重慶本地的銀行，成渝金融法院對本案沒(méi)有管轄權，半年后重慶銀行就收到了法院的（2021）渝01民初8648號《民事判決書(shū)》，以重慶銀行在本次事件中體現出的管理水平，
相關(guān)文章：
相關(guān)推薦：