7月24日，男被“男子被流浪貓絆倒投喂者賠24萬(wàn)元”案再審宣判。流浪

2023年4月20日，貓絆吳某某與同事到上海一羽毛球館打球，倒索打球過程中因踩到流浪貓摔倒受傷，賠案判決當(dāng)晚即前往醫(yī)院就診，再審手術(shù)治療后經(jīng)鑒定，宣判構(gòu)成十級(jí)傷殘。原被事發(fā)后，告方雙方就賠償事宜電話溝通未果，結(jié)果后吳某某家屬報(bào)警想要調(diào)取事發(fā)地監(jiān)控，男被被告知監(jiān)控?fù)p壞無(wú)法查看。流浪雙方協(xié)商未果，貓絆訴至法院。倒索

2024年2月2日，賠案判決上海市閔行區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海閔行法院”）一審判決被告肖某某（流浪貓的投喂人）賠償原告吳某某（打球受傷者）24萬(wàn)余元；被告體育用品公司（羽毛球館經(jīng)營(yíng)者）對(duì)被告肖某某不能賠償?shù)牟糠?，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。3月27日，上海閔行法院作出民事裁定，表示上述判決確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審。6月5日，該案再審開庭。7月24日，該案再審宣判。

澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從庭審中獲悉，上海閔行法院表示，原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，但適用法律確有錯(cuò)誤，再審予以糾正。法院作出再審判決：撤銷原審判決；對(duì)于原審原告吳某某的合理?yè)p失24萬(wàn)余元，由原審被告體育用品公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即19.2萬(wàn)余元，由原審被告肖某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任即4.8萬(wàn)余元。

當(dāng)事人如何看待再審判決結(jié)果？庭審結(jié)束后，澎湃新聞?dòng)浾卟稍L了原被告三方代理律師。其中原告吳某某的代理律師對(duì)再審判決結(jié)果比較滿意，認(rèn)為再審判決責(zé)任劃分相對(duì)公平；被告體育用品公司準(zhǔn)備提起上訴，其代理律師表示球館應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任，但80%不合適；另一位被告、流浪貓投喂者肖某某的代理律師認(rèn)為，再審判決有很大進(jìn)步，對(duì)于目前的判決結(jié)果可以接受，是否上訴還要看各方當(dāng)事人的反應(yīng)再做決定。具體內(nèi)容如下。

原告代理律師：再審判決的責(zé)任劃分相對(duì)公平

原告吳某某代理律師潘建強(qiáng)告訴記者，他對(duì)再審判決結(jié)果整體上比較滿意，至于是否上訴，要與委托人溝通后再做決定。

潘建強(qiáng)表示，法院判決認(rèn)可了吳某某在球館里打球時(shí)踩到貓致傷的事實(shí)，也認(rèn)定了球館應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。法院再審認(rèn)定的事實(shí)與原審一樣，總的賠償金額也一致。

“再審中沒認(rèn)定肖某某是動(dòng)物飼養(yǎng)人，與原審認(rèn)定不一致，（對(duì)此）法官有法官的理解，我們有我們的理解。雖然法律對(duì)于動(dòng)物飼養(yǎng)人沒有明確的規(guī)定，但是我們認(rèn)為肖某某就是動(dòng)物飼養(yǎng)人，因?yàn)樗麖?022年起長(zhǎng)期對(duì)貓實(shí)施投喂、帶貓去寵物店洗澡、看病等等，形成一個(gè)長(zhǎng)期、穩(wěn)定的控制、飼養(yǎng)關(guān)系，我個(gè)人認(rèn)為這是飼養(yǎng)關(guān)系。不過法院認(rèn)為貓可以自由活動(dòng)，不具有排他性的支配和控制關(guān)系，因此認(rèn)定不是飼養(yǎng)關(guān)系?！迸私◤?qiáng)說(shuō)。

潘建強(qiáng)告訴澎湃新聞?dòng)浾?：“我個(gè)人認(rèn)為法院的判決是蠻公平的。（法院）認(rèn)為球館過錯(cuò)比較大，肖某某過錯(cuò)比較小，我個(gè)人認(rèn)為這種責(zé)任劃分還是相對(duì)公平的。”

原告此次受傷構(gòu)成了十級(jí)傷殘，潘建強(qiáng)還透露了原告目前的恢復(fù)情況，“腳還是有點(diǎn)不方便的，劇烈運(yùn)動(dòng)、跑步受影響比較大，正常走路沒有問題?！?/p>

被告體育用品公司：不滿判決結(jié)果，準(zhǔn)備上訴

被告體育用品公司法定代表人丘先生則表示非常不滿判決結(jié)果，準(zhǔn)備提起上訴。

“（肖某某）帶它看病、幫它洗澡、拍它的照片，到這種程度了，還不能認(rèn)為是飼養(yǎng)?！鼻鹣壬硎静荒芾斫?，“有人飼養(yǎng)它才會(huì)進(jìn)來(lái)（球館），沒有飼養(yǎng)人帶的話，貓是怕人的，貓?jiān)趺磿?huì)進(jìn)到球館里面呢？”丘先生稱，肖某某之前還去了解過，這只貓如果買賣的話值兩千多塊錢。

被告體育用品公司代理律師孫劍斌認(rèn)為，肖某某對(duì)涉案貓有管理行為，“他不是說(shuō)在不特定的地方（養(yǎng)貓），而是在固定的球館外面的廁所間進(jìn)行定點(diǎn)投喂，提供貓砂、貓糧、貓窩，而且?guī)タ床?、洗澡，并且曾經(jīng)想把這只貓帶回老家，兩次把這只貓送走，有這樣的處置行為，并且處置完之后又后悔，想花錢把貓要回來(lái)，我們認(rèn)為這是構(gòu)成了飼養(yǎng)關(guān)系?！睂O劍斌認(rèn)為，“畢竟這是一只貓，不是一只狗，不能把它拴起來(lái)?！?/p>

孫劍斌告訴記者，球館應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任，但80%不合適?！扒蝠^多次勸阻肖某某不要養(yǎng)這只貓，但是他沒有聽。本來(lái)這只貓兩個(gè)人養(yǎng)，經(jīng)過勸阻有個(gè)人不養(yǎng)了?！彼硎?，球館里有兩處有告示，在門口和收銀臺(tái)處，貼有“禁止寵物入內(nèi)”的告知，也就是說(shuō)對(duì)每一個(gè)進(jìn)出球館的人都有告知行為。

被告肖某某代理律師：可以接受兩成賠償，但賠償依據(jù)有爭(zhēng)議

被告肖某某代理律師劉琨告訴記者，“我覺得這個(gè)判決有很大的進(jìn)步性，因?yàn)槭紫扰袥Q明確了一個(gè)概念，確定了大家比較關(guān)心的一個(gè)問題：投喂流浪貓的這種行為是否構(gòu)成法律上的飼養(yǎng)關(guān)系？”

劉琨表示，針對(duì)這一問題，法院闡述了應(yīng)該考慮的幾個(gè)因素，包括排他性的支配、控制關(guān)系等，通過對(duì)這幾個(gè)關(guān)系的分析來(lái)認(rèn)定事實(shí)?！白詈蠓ㄔ赫J(rèn)為小肖不是流浪貓的飼養(yǎng)人，從這一點(diǎn)上來(lái)講，我們認(rèn)為法院的認(rèn)定是非常正確的，考慮的幾個(gè)因素也非常關(guān)鍵?！?/p>

劉琨談及，法院最終要求肖某某來(lái)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，其中，“法院引入了一個(gè)新的概念，我們認(rèn)為這個(gè)概念有待商榷、有一定爭(zhēng)議，他（法院）引入了一個(gè)叫做危險(xiǎn)源的概念，把小肖認(rèn)定成為危險(xiǎn)源的引入者，也就是把流浪動(dòng)物作為一個(gè)危險(xiǎn)源，這種情況下，他（法院）認(rèn)為投喂流浪動(dòng)物導(dǎo)致增加了危險(xiǎn)源引入的風(fēng)險(xiǎn)，由此判決小肖承擔(dān)20%的責(zé)任?！?/p>

劉琨認(rèn)為，“危險(xiǎn)源不是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的法律概念。還有危險(xiǎn)源的引入者，也不是一個(gè)明確的法律概念。”

“我們認(rèn)為這是推翻了一套認(rèn)定的體系，也就是飼養(yǎng)人的體系；引入了一個(gè)新的體系，叫做危險(xiǎn)源的引入者。那么什么情況下會(huì)構(gòu)成危險(xiǎn)源的引入者，相當(dāng)于又沒有一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)了。是不是所有的流浪動(dòng)物都是危險(xiǎn)源？是不是所有投喂流浪動(dòng)物的人都是危險(xiǎn)源的引入者？對(duì)這個(gè)方面，我們認(rèn)為還是有一定爭(zhēng)議?！眲㈢f(shuō)。

庭審后，劉琨與肖某某第一時(shí)間溝通了判決結(jié)果?！靶⌒ふJ(rèn)為吳先生確實(shí)也傷得挺重的，出5萬(wàn)元補(bǔ)償受傷的吳先生，他內(nèi)心是能接受的。也就是對(duì)這個(gè)判決結(jié)果可以接受，但是作為律師來(lái)講，我們認(rèn)為判決他承擔(dān)賠償?shù)囊罁?jù)，是有一定爭(zhēng)議的?！?/p>

目前，劉琨與肖某某溝通的意見是看各方當(dāng)事人的反應(yīng)再做決定?！叭绻蝠^這邊上訴的話，我們可能也要考慮上訴的問題，如果球館愿意承擔(dān)80%（責(zé)任）、也積極履行的話，我們有可能也就按履行走了?！眲㈢嬖V澎湃新聞?dòng)浾?。