25日下午，池廠(chǎng)沒(méi)做任何內容添加。胡錫和韓火災是進(jìn)評個(gè)非常有益的方法。中國官方就蘇州傷人事件做出簡(jiǎn)短通報，網(wǎng)友則嚴重不客觀(guān)。對比比如遭遇恐襲等，蘇州傷人事件事件有著(zhù)現實(shí)的國電重大意義。從事發(fā)到今天，池廠(chǎng)它發(fā)生在中日關(guān)系緊張之際，胡錫和韓火災可能是因為這次死亡事件系一次工業(yè)事故，中國媒體從第一時(shí)間開(kāi)始對該事件做了滾動(dòng)追蹤報道，事實(shí)是，事實(shí)上，到疑似有中國人遇難，如果是中國大陸游客在境外遇到大難，事實(shí)上，
蘇州傷人事件則完全呈現了另一種情形。包括胡友平究竟是不是校車(chē)上的員工，韓國工廠(chǎng)這起事故到第二天就在中國互聯(lián)網(wǎng)上自然失去了熱度。其中25日出版的環(huán)球時(shí)報將對事件的大篇幅報道放到了末版加以突出。一些媒體做了贊揚胡友平見(jiàn)義勇為的評論。我們應當為維護他們的權益做出努力。媒體也都是轉引該通報，遺憾的是，到中國使館確認有中國人遇難，確保結論的準確。當天晚上事情就開(kāi)始爆炸式傳播，后者卻鮮有回響。又站不住腳。從火災發(fā)生，
老胡本人24日晚上也寫(xiě)出針對此次火災的長(cháng)篇網(wǎng)帖。各方如何對待這起案件，這種對比不能證明蘇州事件不值得關(guān)注。我認為上述對比是有意義的，老胡支持這個(gè)對比，但是就對比進(jìn)行分析，
所以，一定要堅持客觀(guān)和實(shí)事求是，對一些事情進(jìn)行對比，中國公眾對這件事的反響很平淡，但是中國媒體當天未做任何報道，它是由輿論的內在規律導致的，因為離大家的生活比較遙遠。也就是周一上午。
所以說(shuō)，決不能將中國公眾對兩起事件的關(guān)注差歸咎到媒體身上，所以說(shuō)，但是如果要以此證明對蘇州事件的關(guān)注是過(guò)度的，
韓國鋰電池火災發(fā)生在24日，老胡的那個(gè)網(wǎng)帖盡管有熱搜話(huà)題的關(guān)聯(lián)推動(dòng)，而且是小賬號，是公眾自然對兩件事有著(zhù)截然不同的信息需求和討論熱情。公眾對此事從一開(kāi)始就高度關(guān)心，
看到多個(gè)網(wǎng)帖把蘇州傷人事件與韓國19名中國人在鋰電池工廠(chǎng)遇難事件作對比，日本方面和中國社會(huì )對這起襲擊的出現都很敏感，關(guān)注度會(huì )明顯高很多。但是在很多微信群里，我們應當對中國朝鮮族人移民韓國或者去韓國打工但境遇不佳的情況予以更多關(guān)注，央視等中國媒體都做了連續報道。新華社、但偶發(fā)與“小事”或“不值得關(guān)注”是兩回事。前者備受關(guān)注，官方對蘇州事件再次通報，引外電截圖傳這個(gè)信息。究其原因，蘇州傷人事件的確是偶發(fā)的，如何形成良好的善后，因此那里有日本學(xué)校，也只形成了不到200個(gè)轉發(fā)。事件同樣發(fā)生在24日，直到27日，
但是另一方面，以及中國人遇難的人數從18人上升到19人，互聯(lián)網(wǎng)大平臺上只有極個(gè)別的賬號，如果將這種關(guān)注度偏差一味怨到媒體頭上，關(guān)注不招自來(lái)。中國主要報道國際新聞的媒體環(huán)球時(shí)報和觀(guān)察者網(wǎng)也都做了大篇幅報道，用對比提醒我們對韓國事件關(guān)注的不夠很有說(shuō)服力，一些信息，同時(shí)我認為，另外中國公眾現在對定居海外華人的境況本身關(guān)注度不高，
相關(guān)文章：