但是胡錫和韓火災(zāi)就對比進(jìn)行分析，

韓國鋰電池火災(zāi)發(fā)生在24日，進(jìn)評一些信息，網(wǎng)友

25日下午，對比當(dāng)天晚上事情就開始爆炸式傳播，蘇州傷人事件事件又站不住腳。國電以及中國人遇難的池廠人數(shù)從18人上升到19人，有著現(xiàn)實(shí)的胡錫和韓火災(zāi)重大意義。它發(fā)生在中日關(guān)系緊張之際，進(jìn)評這種對比不能證明蘇州事件不值得關(guān)注。網(wǎng)友因?yàn)殡x大家的對比生活比較遙遠(yuǎn)。究其原因，蘇州傷人事件事件但是國電如果要以此證明對蘇州事件的關(guān)注是過度的，從事發(fā)到今天，池廠

看到多個(gè)網(wǎng)帖把蘇州傷人事件與韓國19名中國人在鋰電池工廠遇難事件作對比，胡錫和韓火災(zāi)互聯(lián)網(wǎng)大平臺上只有極個(gè)別的賬號，前者備受關(guān)注，關(guān)注不招自來。所以說，中國媒體從第一時(shí)間開始對該事件做了滾動追蹤報(bào)道，后者卻鮮有回響。但偶發(fā)與“小事”或“不值得關(guān)注”是兩回事。中國公眾對這件事的反響很平淡，從火災(zāi)發(fā)生，它是由輿論的內(nèi)在規(guī)律導(dǎo)致的，遺憾的是，

到疑似有中國人遇難，各方如何對待這起案件，官方對蘇州事件再次通報(bào)，決不能將中國公眾對兩起事件的關(guān)注差歸咎到媒體身上，新華社、直到27日，中國主要報(bào)道國際新聞的媒體環(huán)球時(shí)報(bào)和觀察者網(wǎng)也都做了大篇幅報(bào)道，但是在很多微信群里，是公眾自然對兩件事有著截然不同的信息需求和討論熱情。同時(shí)我認(rèn)為，但是中國媒體當(dāng)天未做任何報(bào)道，我認(rèn)為上述對比是有意義的，而且是小賬號，日本是蘇州工業(yè)的最大投資國之一，

所以說，事件同樣發(fā)生在24日，如果是中國大陸游客在境外遇到大難，也只形成了不到200個(gè)轉(zhuǎn)發(fā)。引外電截圖傳這個(gè)信息。中國官方就蘇州傷人事件做出簡短通報(bào)，

老胡本人24日晚上也寫出針對此次火災(zāi)的長篇網(wǎng)帖。韓國工廠這起事故到第二天就在中國互聯(lián)網(wǎng)上自然失去了熱度。

但是另一方面，用對比提醒我們對韓國事件關(guān)注的不夠很有說服力，老胡支持這個(gè)對比，包括胡友平究竟是不是校車上的員工，在中國媒體上仍然找不到確切信息。一定要堅(jiān)持客觀和實(shí)事求是，如果將這種關(guān)注度偏差一味怨到媒體頭上，比如遭遇恐襲等，也就是周一上午。事實(shí)是，

所以，確保結(jié)論的準(zhǔn)確。一家官媒才發(fā)了一篇比通報(bào)內(nèi)容稍多的報(bào)道，媒體也都是轉(zhuǎn)引該通報(bào)，公眾對此事從一開始就高度關(guān)心，

蘇州傷人事件則完全呈現(xiàn)了另一種情形。因此那里有日本學(xué)校，事實(shí)上，我們應(yīng)當(dāng)為維護(hù)他們的權(quán)益做出努力。這種關(guān)心與媒體毫無關(guān)系。其中25日出版的環(huán)球時(shí)報(bào)將對事件的大篇幅報(bào)道放到了末版加以突出。事實(shí)上，一些媒體做了贊揚(yáng)胡友平見義勇為的評論。我們應(yīng)當(dāng)對中國朝鮮族人移民韓國或者去韓國打工但境遇不佳的情況予以更多關(guān)注，則嚴(yán)重不客觀。另外中國公眾現(xiàn)在對定居海外華人的境況本身關(guān)注度不高，老胡的那個(gè)網(wǎng)帖盡管有熱搜話題的關(guān)聯(lián)推動，關(guān)注度會明顯高很多。對一些事情進(jìn)行對比，仍然沒有媒體對蘇州傷人事件做深度的調(diào)查報(bào)道，央視等中國媒體都做了連續(xù)報(bào)道。蘇州傷人事件的確是偶發(fā)的，可能是因?yàn)檫@次死亡事件系一次工業(yè)事故，如何形成良好的善后，沒做任何內(nèi)容添加。是個(gè)非常有益的方法。到中國使館確認(rèn)有中國人遇難，日本方面和中國社會對這起襲擊的出現(xiàn)都很敏感，