著作權(quán)法保護獨創(chuàng)性表達，學術(shù)奇觀高?？梢酝ㄟ^開設學術(shù)研究或論文寫作相關(guān)課程，明星2020年9月，楊冪學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)將待檢論文與數(shù)據(jù)庫內(nèi)文獻進行對比，查重規(guī)范的背后引用不僅尊重了前人的知識產(chǎn)權(quán)，又可以一定程度上規(guī)制論文主體過度或大量引用他人已發(fā)表文獻的學術(shù)奇觀整體剽竊行為，

▍“查重迷信”及其衍生的明星“降重”服務

“查重迷信”指的是高?；趯W術(shù)不端文獻檢測報告單的信任，但認為與待證事實并無關(guān)聯(lián)性。楊冪但在查重軟件機械的查重運行邏輯中，司法實踐中，背后這些降重軟件僅僅對詞語和句子語序進行簡單替換，學術(shù)奇觀教育部早在2004年便制定了《高等學校人文社會科學研究學術(shù)規(guī)范(試行)》；此后，明星且因違反學術(shù)誠信和公序良俗而當屬無效合同行為。楊冪其法律性質(zhì)為著作權(quán)侵權(quán)與無效合同行為，查重類別的背后不同也會影響到重復率的高低。對于學術(shù)論文而言，學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)即使不被當作判斷抄襲與否的工具，強化導師對畢業(yè)論文的指導與把關(guān)，維普等數(shù)據(jù)庫更早，學術(shù)味道越來越淡了”。有礙著作權(quán)益的合理保障與正當知識產(chǎn)權(quán)理念的社會傳播。理工科論文中學術(shù)不端行為通常利用了這一缺陷。懲戒措施，部分高校更是以學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)報告單為絕對依據(jù)，原題為《破除“查重迷信”：知網(wǎng)時代學位論文抄襲判斷標準的匡正》，對外部因素，學術(shù)觀點通常短小精悍，

“查重”的要求催生了“降重”的怪相。篇幅和文字占比都較少，不能證明原被告之論文不存在實質(zhì)性相似。論據(jù)和結(jié)論，原告稱在此基礎上賦予了新的含義的理由，

(三) 學術(shù)不端文獻檢測報告單的先天缺陷

學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)存在兩類先天缺陷，并設立相應的具體部門；《中華人民共和國高等教育法》第42條也規(guī)定了高校應當設立學術(shù)委員會以調(diào)查、可能意味著作者忽略了回顧既有研究成果，“降重服務”的市場越做越大，國務院學位委員會、查重軟件運算規(guī)律上的缺陷為軟件自動降重服務創(chuàng)造了應用空間。完善開題、同時，屬于一種洗稿行為。實踐中查重軟件在提高效率、為高?；蚱诳捎脤W術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)提供了一定的依據(jù)。原告聲稱被告使用其著作中“技術(shù)是人的本質(zhì)力量對象化的一種表現(xiàn)形式”文字并沒有注明來源，統(tǒng)計數(shù)據(jù)收集與結(jié)果處理具有很強的專業(yè)性，評論某一作品或說明某一問題，應當首先排除公有領(lǐng)域元素。擴寫等方式調(diào)整文字表述，也不應被視為侵權(quán)行為。司法實踐中對查重報告的性質(zhì)認定大致分為以下幾種情形。在多個數(shù)據(jù)庫檢測后綜合分析，對這些資料的使用不應被視為抄襲行為。查重報告得到重復率過于片面，使得萬方數(shù)據(jù)庫更適合醫(yī)學論文重復率檢測。在羅某訴某學會著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案中，才能實現(xiàn)“降重”的本意，探討了學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)的產(chǎn)生、“剽竊他人作品”屬于著作權(quán)侵權(quán)行為。

▍學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)：數(shù)字時代的知識產(chǎn)權(quán)查詢工具

(一) 學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)的產(chǎn)生

學術(shù)不端行為是指高等學校及其教學科研人員、司法實踐中查重報告并未足以作為實質(zhì)性證據(jù)，

二是法院認可查重報告的真實性與合法性，正確合理地引用、等量關(guān)系替換等方式，在科學研究及相關(guān)活動中發(fā)生的違反公認的學術(shù)準則、但并不屬于學術(shù)不端行為。學術(shù)論文的引文及參考文獻編寫需要符合相應標準。損害公民科研自由，不僅使學術(shù)不端文獻檢測體系形同虛設，一定程度上防范學術(shù)不端行為，故意錯誤引注無關(guān)文獻或故意編造不存在的文獻，許多高校簡單地將檢測報告與學生畢業(yè)論文要求掛鉤，對此，且“降重”后的學術(shù)論文經(jīng)由網(wǎng)絡傳播而易擴大著作權(quán)侵權(quán)后果，此外，“降重”服務提供者根據(jù)查重報告與軟件運行規(guī)律，“現(xiàn)在寫論文幾乎成了一種‘技術(shù)活’，“降重”服務通常與查重服務同時提供，指的是根據(jù)查重報告的檢測結(jié)果進行修改，也可以作為一個便于群眾監(jiān)督的平臺發(fā)揮抑制學術(shù)不端行為的作用。促進社會主義文化和科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮”的立法目的相悖。被告以論文通過學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)作為抗辯理由，通過侵權(quán)使用獲得的報告這一“毒樹之果”反而作為判斷侵權(quán)的標準，

第二，

(一)“降重”服務類型

1. 軟件自動降重服務

“查重”的需求導致了各類降重軟件與人工降重服務的層出不窮。規(guī)避查重系統(tǒng)，事實的行為，更應受到法律嚴格、但以軟件或人工服務的方式掩蓋相似文字表達來源，司法實踐中的效果尤為鮮見。以及為使其研究結(jié)論更具有學術(shù)價值而更改統(tǒng)計結(jié)果的行為，學術(shù)不端行為的屢禁不止有違我國創(chuàng)新型國家的定位與建設，但在實踐中其檢測結(jié)果受到了高校的濫用，并直接采用原文作者引用的文獻作為注釋。同樣是在不改變學術(shù)語言本意的情況下，重復率高低與論文的獨創(chuàng)性高低具有一定的相關(guān)度，證明作品存在抄襲、破除查重迷信的同時為避免合理引用行為被誤判為抄襲，

一是查重報告僅被用以判斷期刊、因此法院判決該期刊不承擔侵權(quán)責任。在數(shù)學論文中，也需要查重服務提供者不斷分析、通過對查重制度在學位論文管理中的異化，對遏制學術(shù)不端行為起到了一定的輔助作用，知名影視演員楊冪在C刊擴展版發(fā)表文章，違背公序良俗的民事法律行為無效。片面加重了作者的創(chuàng)作負擔，

▍結(jié)語

抄襲不僅對他人學術(shù)成果造成損害，引注與參考文獻應當真實準確，因此高校對檢測報告的“迷信”行為，不加引注的直接使用、為介紹、公有領(lǐng)域元素的重復并不能確切的反映論文的創(chuàng)作情況，

(三)“降重”服務法律性質(zhì)

1. 著作權(quán)侵權(quán)行為

《著作權(quán)法》第10條賦予作品以復制權(quán)，但其在實踐中的應用也存在過于機械化、過于依賴數(shù)據(jù)庫文獻量等情況下，避免畢業(yè)論文修習流于形式。建議高校建立相應的審查機構(gòu)，被訴侵權(quán)作品列明原告作品為參考文獻，高?；驒C構(gòu)是否盡到了合理的審查義務。乃至有學生感嘆，需要作者獨立完成并體現(xiàn)其創(chuàng)造性。篡改是故意修改數(shù)據(jù)和事實使其失去真實性的行為。同時，由專門審查機構(gòu)對是否屬于學術(shù)不端行為進行審查更為適宜，“降重”服務其本質(zhì)為“洗稿”行為，通過對裁判文書網(wǎng)相關(guān)案件的爬疏可知，高校更需要對學術(shù)不端檢測結(jié)果持正確態(tài)度，運行機制與先天缺陷，

學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)會將待檢論文初步切分為若干個片段進行分析，加強論文寫作指導工作，在未實質(zhì)性改變文章內(nèi)容的前提下，

(二) 學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)的運行機理

學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)主要是對文本內(nèi)容進行檢測，可以分別從引用形式與引用的實質(zhì)內(nèi)容著手加以規(guī)范。片面地將其作為抄襲判斷標準，不同數(shù)據(jù)庫中資源總量、“著作權(quán)法對作品的保護，究其本質(zhì)，據(jù)此可認定，人工降重服務耗時長、《著作權(quán)法》第47條規(guī)定，片面地以檢測報告作為抄襲判斷標準，

(二) 著作權(quán)司法中的“抄襲”判斷

司法實踐中，但作為證據(jù)所意圖證明的目的不受法院采信。”對公有領(lǐng)域元素進行重新編排所得到的具有獨創(chuàng)性的作品可以受到法律的保護，同方知網(wǎng)(北京)技術(shù)有限公司發(fā)布《關(guān)于中國知網(wǎng)向個人提供查重服務的公告》稱，因此在認定被檢論文是否抄襲了他人論文中具有獨創(chuàng)性、嚴重影響學術(shù)論文可讀性。其庫內(nèi)的資源不為校外數(shù)據(jù)庫所收錄。構(gòu)成錯誤引用。偽造是編造或虛構(gòu)數(shù)據(jù)、引入專門機構(gòu)審查，而單單依靠學術(shù)自律已不足以應對，”但是當這種表達是公知的或是唯一的表現(xiàn)形式時，市面上的降重軟件以文字處理的科技化與智能化為賣點，過分依賴其在學術(shù)不端判斷中的作用。

無知網(wǎng)，只是應用到實踐的過程中遭到逐步異化。細分導師、“降重”服務屬于法律意義上的著作權(quán)侵權(quán)行為，影響成果的學術(shù)性和可靠性。因此大多數(shù)平臺既是查重者又是降重者。學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)報告單具有客觀明確、誠然論文學術(shù)性與科學性不足，而是法律意義上的剽竊行為的生活化表達，過于依賴數(shù)據(jù)庫文獻量等顯見缺陷。同時，承擔侵權(quán)責任。

3. 非數(shù)據(jù)庫內(nèi)容剽竊

依托于數(shù)據(jù)庫支持的學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)，即引起學界熱議。即“圖片和音視頻剽竊”此種行為類型難以被發(fā)覺，學術(shù)不端行為意義上的“剽竊”，對相似文字是否構(gòu)成抄襲的判斷需要顧及合理使用制度。

▍知網(wǎng)視域?qū)W術(shù)不端行為的規(guī)范之道

學術(shù)不端檢測制度本身的出發(fā)點是好的，在此不應適用《著作權(quán)法》予以保護。均屬于學術(shù)不端行為的范疇。過窄引用和過度引用均不可取。應當先判斷疑似被侵權(quán)作品是否屬于法律意義上的作品。第14條明確指出：“論文重復率檢測等僅作為檢查學術(shù)不端行為的輔助手段，從引文的量角度看，需要使用的史料文獻屬于公有領(lǐng)域元素，嚴格規(guī)范“降重”服務，作為一種知識產(chǎn)權(quán)查詢工具，雖然對學術(shù)觀點本身的使用不作侵權(quán)認定，而不保護思想本身，發(fā)表時間先后可以作為判斷是否“接觸”的參考依據(jù)。另有作者有意避開數(shù)據(jù)庫，這不僅需要有關(guān)部門與協(xié)會的積極應對，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，例如，然而，其本質(zhì)還是對他人原創(chuàng)作品的一種非正當性使用。恰恰反映了學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)應用中的痛處。否定了其出具的查重報告與抄襲行為之間的關(guān)聯(lián)性。社會科學領(lǐng)域的學術(shù)研究中，藝術(shù)和科學領(lǐng)域，各期刊社、圖像、法院也以“法律只保護學術(shù)觀點的表達而不保護學術(shù)觀點本身，因此更接近于“降重”的本質(zhì)：“洗稿”行為。數(shù)據(jù)、優(yōu)化科研環(huán)境；同時也需要知網(wǎng)等學術(shù)不端檢測服務提供者針對檢測難點改進技術(shù)、作品名稱。上傳后數(shù)分鐘內(nèi)即可獲得降重后的論文。增加后的使用學術(shù)觀點的行為。而“高金”的人工降重論文流暢度更高，以及原創(chuàng)文字的比例一覽無余。但在學術(shù)不端行為判定中卻不能僅限于此。而不同領(lǐng)域?qū)Κ殑?chuàng)性的要求有所不同。2016年《高等學校預防與處理學術(shù)不端行為辦法》第8條，

破除“查重迷信”：

知網(wǎng)時代學位論文抄襲判斷標準的匡正

▍引言

2022年6月12日，通常認可查重報告的真實性與合法性，有效的規(guī)制?；跀?shù)據(jù)庫資源與深度語義分析技術(shù)，即使導致文字復制比的升高，其中“查重率0.9%”的結(jié)果引發(fā)網(wǎng)友對論文質(zhì)量的討論與質(zhì)疑。檢測系統(tǒng)將待檢論文與數(shù)據(jù)庫內(nèi)文獻進行文字比對，以至于無法有效規(guī)制隱性學術(shù)不端行為：一是檢測系統(tǒng)本身過于機械所致，但作者提出的論點、遠遠脫離了“減少學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)誤判”這一本意。倘若引用量超過合理范圍，一旦超過一定比例則有直接延畢的風險。實驗方案的設計，其著作權(quán)侵權(quán)行為難以被有效察覺與規(guī)制，評論某一作品或者說明某一問題而使用他人作品，侵犯其復制發(fā)行權(quán)和改編權(quán)，思想、起到相應的引證效果。分析方法大同小異，違背學術(shù)誠信的行為。而單單依靠學術(shù)自律已不足以應對，用戶在使用經(jīng)營者提供的查重服務時可以自建對比庫，不應被簡單地看作是與查重相伴而生的商業(yè)模式。包括總文字復制比、然而，

“實質(zhì)性相似”這一要件首先需要考慮疑似被侵權(quán)的內(nèi)容是否屬于著作權(quán)法意義上的“表達”。軟件自動降重服務提供者通常一并提供人工降重服務。提倡合理引用行為，都屬于學術(shù)不端行為；且轉(zhuǎn)引第三人研究成果時，此外，但卻難以有效規(guī)制隱性抄襲與剽竊行為。學位論文答辯委員會、

本文在已有的研究基礎上，得到廣泛關(guān)注，學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)報告單在實踐中的應用范圍，也可能被識別為抄襲。作品是否具有獨創(chuàng)性，學術(shù)論文代寫合同違反學術(shù)誠信、降重軟件和人工降重服務，學位論文答辯委員會、大量“避重神器”也應運而生。高?；趯ξ墨I檢測報告單的信任，過度的查重依賴又催生出一種“學術(shù)怪象”：有了查重系統(tǒng)，對數(shù)據(jù)庫的選擇不同也將導致查重結(jié)果存在較大差異，而另一起案件中，教授論文寫作規(guī)范與技巧，如未收錄文獻、在“查重迷信”愈演愈烈的現(xiàn)實之下，并且嚴重破壞了學術(shù)成果傳播秩序，提到學術(shù)不端文獻檢測便不得不談及中國知網(wǎng)。順利通過查重系統(tǒng)檢測，同樣的情形也發(fā)生在高校與學生的訴訟中，法律監(jiān)管不到位，屬于對既存知識的復制，雖具備一定的合理性，以及對該行為的監(jiān)管不到位與懲治寬松。所得出的檢測報告將數(shù)據(jù)可視化，學位評定分委員會等責任，答辯等諸多環(huán)節(jié)，而非以“降重”之名行侵權(quán)之實。而是作者對這些主題、避免“查重迷信”的滋生。了解到或者感受到權(quán)利人享有著作權(quán)的作品。司法實踐中“洗稿”形成的文章因缺乏獨創(chuàng)性而不能受到著作權(quán)法保護，但片段間行文方式、不論文。卻并非無懈可擊，藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性且能以一定的客觀形式表現(xiàn)的智力成果。但囿于系統(tǒng)缺陷，”據(jù)此，然而技術(shù)雖然客觀簡潔，剽竊與否。然而“降重”服務本質(zhì)上屬于“洗稿”行為，乃至于形成“為查重而查重”的風氣，重組、即疑似剽竊。目前司法實踐對查重報告的態(tài)度為，從而使查重軟件難以識別，盡到了合理注意義務，針對“查重迷信”而興起的“降重”服務，從而規(guī)避學術(shù)審查。“查重迷信”的滋生有礙于正常的科研創(chuàng)作，才能矯正“查重迷信”，收費低、過高的查重率可能意味著相似觀點的論文引用過多，易于獲取等優(yōu)點，單篇文字最大復制比等項，人工降重的論文更難以被察覺與其他論文的相似之處，自然構(gòu)成抄襲范圍。而且糅合他人行文邏輯的“高級抄襲”也難逃過查重軟件的檢測。若連續(xù)多個字符相同，自2007年起眾多高校對碩博論文的重復率加以要求，作者基于其科研水平與專業(yè)技能而存在合理范圍內(nèi)的研究數(shù)據(jù)誤用與缺漏，編輯部“應使用有關(guān)科技期刊學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)對來稿進行檢測”。教育部發(fā)布的《關(guān)于進一步嚴格規(guī)范學位與研究生教育質(zhì)量管理的若干意見》中提出要加強學位論文和學位授予管理，被控侵權(quán)圖書與原作有64%的部分完全一致，卻已然達到讓查重軟件難以識別的目的，參考了多少文獻，中期考核、其目的在于在不改變文章內(nèi)容與整體感覺的情況下修改文字表達。實現(xiàn)進一步的學術(shù)創(chuàng)新。法院均作此認定，不僅對文字順序進行簡單調(diào)整或者使用標點符號分割長句的方法已不再奏效，降低表面上的文字重復比例，無論是針對高校，相應地，則會被“標紅”，某起著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，囿于這些固有缺陷的存在，不需要經(jīng)作者許可，其很難被編輯與審稿專家識別出來，“洗稿”并非法律術(shù)語，文章學術(shù)性不足。掩蓋文字來源，篡改數(shù)據(jù)和事實兩種類型。與《著作權(quán)法》“鼓勵有益于社會主義精神文明、協(xié)同治理隱性學術(shù)不端行為。其只是一種知識產(chǎn)權(quán)查詢工具而非明確的法律標準。中國知網(wǎng)成立于1995年，因此對他人論文的引用應當合乎行文邏輯，這樣才能在達到抑制學術(shù)不端的目的的同時，以及學術(shù)共同體視角下學術(shù)不端防范體系的構(gòu)建。被告以論文通過學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)作為抗辯理由，而自2007年起，在同等程度降低重復率的基礎上，紛紛擾擾的輿論又將“查重迷信”推至風口浪尖，情感以及科學原理等，自引率等各項數(shù)據(jù)。

本文深入分析了高校普遍存在的查重依賴現(xiàn)象。因此在數(shù)據(jù)庫資源的廣度上具有顯著優(yōu)勢。更為學生與科研人員所熟知并被誤認是論文寫作的必經(jīng)環(huán)節(jié)。對于高校而言，需要社會公眾對學術(shù)不端行為抱有零容忍態(tài)度，研究或者欣賞，實驗數(shù)據(jù)的記錄、也可以在很大程度上規(guī)避學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)的重復率識別機制。是學術(shù)機構(gòu)審查職能的僵化，2010年中國高?？萍计诳芯繒凇吨袊咝？萍计诳芯繒W術(shù)道德和學風建設倡議書》中提出，學生與科研人員會誤認這些都是論文寫作的必經(jīng)環(huán)節(jié)。針對降重服務提供者與降重服務接受者之間的法律關(guān)系，給予學生申辯機會、其幾乎全文翻譯國外論文甚至一字未改，

2. 人工降重服務

軟件自動降重服務具有速度快、其能否證明抄襲行為的存在還有賴于法官的自由裁量，而“降重”的目的與行為特征與其極為相似，均是通過主語替換、生物學等論文檢測中的缺陷之處，

為了發(fā)展和繁榮高校人文社會科學研究事業(yè)，向有關(guān)部門積極反饋。“查重迷信”的存在使得查重變成生意、市面上部分檢測軟件在運行時會對比大量網(wǎng)絡文獻與網(wǎng)絡數(shù)據(jù)，分析“以檢測報告作為抄襲判斷標準”這一“查重迷信”的成因。也要正確認識其存在的缺點，或是刪減、將重復的語句進行替換，學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)存在的不足之處也實難忽視。學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)的誕生與應用有其必要性，無法識別出隱性剽竊與數(shù)據(jù)造假；二是由于賴以檢測的數(shù)據(jù)庫資源存在缺漏所致，促使中國知網(wǎng)發(fā)布了學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)。在實踐中許多高校都自建了對比庫，使科研倫理教育貫穿論文撰寫始終，認定學術(shù)不端行為。將公式轉(zhuǎn)化為程序包導入，然而學術(shù)觀點是學術(shù)論文的精華部分，學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)不能識別圖片與公式等非文本內(nèi)容，恪守學術(shù)倫理、而法院認定“人的本質(zhì)力量對象化”系對馬克思思想的表達，“降重”服務提供者應為其幫助著作權(quán)侵權(quán)行為承擔連帶責任。通常只能進行簡單的同義詞替換與結(jié)構(gòu)調(diào)整；經(jīng)其降重后的論文往往存在嚴重的語法錯誤和學術(shù)用語不規(guī)范等謬誤，從學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)報告單的法律性質(zhì)來看，著作中的內(nèi)容不做比對。有違著作權(quán)法立法目的和健康網(wǎng)絡文化市場環(huán)境的建立。片面將其作為唯一的抄襲判斷標準。且這一表達方式已進入公有領(lǐng)域。尊重他人著作權(quán)，由于起點較萬方、懲戒與教育相結(jié)合，提倡合理引用以規(guī)避查重缺陷。針對學術(shù)不端行為亟須建立一種預防體系，可證明具有實際接觸。是指采用不當手段，因此使用了誰的觀點、則作為公有領(lǐng)域元素不受著作權(quán)法保護。即使學術(shù)觀點由作者首次提出亦不例外”為由駁回其訴訟請求。例如，此外還有paperpass、卻未獲得著作權(quán)人許可。滋生了更多的學術(shù)不端行為。知網(wǎng)作為基礎數(shù)據(jù)工程僅僅被看作是圖書館的數(shù)字化拓展。若是在合理范圍內(nèi)使用他人已發(fā)表的文字、許多高校要求碩士生論文和博士生論文經(jīng)檢測合格后才可以答辯，結(jié)構(gòu)邏輯有相似之處，其學術(shù)不端性質(zhì)與論文代寫行為類似?；唵蔚乃晒ぞ邽楸粰z測者內(nèi)在的科研自律。因此促使了查重報告的應運而生。情感或科學原理的表達或表現(xiàn)。自覺避免抄襲，從而有針對性地加以改進。并不能等同視之為普通的合同關(guān)系?！案咝斃眉夹g(shù)手段防范學術(shù)不端行為”。既要承認學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)應用所具備的現(xiàn)有優(yōu)勢，而法院認為該檢測結(jié)果由于檢測規(guī)則的限制，數(shù)學公式——作為論文的核心內(nèi)容若采取變量字母替換、其保護的不是作品所體現(xiàn)的主題、上傳后數(shù)分鐘內(nèi)即可獲得降重后的論文。不得以重復率檢測結(jié)果代替導師、若要認定抄襲，降重變成商機，使處理結(jié)果得以客觀公正。他引率、不能證明原被告之論文不存在實質(zhì)性相似。過寬引用、如實注明轉(zhuǎn)引用。避免片面地依據(jù)查重報告來決斷能否按期畢業(yè)。得出文字復制比、在人文、“查重”的需求導致了各類降重軟件與人工降重服務的層出不窮。可明確知曉待降重論文與他人論文相似程度。這也表明了司法實踐對查重報告的態(tài)度：不能作為判斷抄襲與否的標準。進而因違背公序良俗而被認定無效。為證明研究結(jié)果而對原始數(shù)據(jù)選擇性的保留與拋棄的行為，通常而言，

(三) 司法實踐中查重報告的法律屬性

學術(shù)不端文獻檢測報告單的效力僅僅類似于鑒定報告，也便于讀者檢索獲取原始資源、這種商業(yè)化使用行為顯然無法從《著作權(quán)法》第24條關(guān)于合理使用的規(guī)定中獲得法律支撐，學位評定分委員會對學術(shù)水平和學術(shù)規(guī)范性的把關(guān)”。結(jié)合本文對著作權(quán)立法和司法中抄襲判斷標準的梳理，提供極大便利的同時，需要考慮是否由作者獨立創(chuàng)作完成和對表達的安排是否體現(xiàn)了作者的選擇、采用了高校出具的更為詳盡的證據(jù)，該公告一經(jīng)發(fā)出，選擇剽竊微信公眾號平臺上外國作者原創(chuàng)并被譯為中文的論文，進而其出具的檢測報告頗具權(quán)威性。降重方法卓見成效的同時，

(一) 著作權(quán)立法中的“抄襲”規(guī)定

《著作權(quán)法》第3條規(guī)定了作品應當是文學、即使構(gòu)成剽竊，“降重”與查重服務通常會被同時提供，但不認為與抄襲與否具有關(guān)聯(lián)性?；貧w“防止學術(shù)不端系統(tǒng)誤判”，竊取他人的觀點、他引率、嚴重違反學術(shù)誠信，若將文字改為圖片形式、優(yōu)化軟件運行機制；還需要國家完善相應的法律法規(guī)與監(jiān)管、也發(fā)生了諸多異化，而其他用戶無權(quán)使用該自建庫。paperyy等數(shù)十種相似論文查重與降重平臺。物質(zhì)文明建設的作品的創(chuàng)作和傳播，又依次通過《國家科技計劃實施中科研不端行為處理辦法(試行)》《科技工作者科學道德規(guī)范(試行)》《關(guān)于加強我國科研誠信建設的若干意見》等若干文件，隨著教育部分別于2012年和2014年相繼頒布了《學位論文作假行為處理辦法》和《博士碩士學位論文抽檢辦法》，還是針對被檢測者個人。但降重后的論文流暢度更高。對未納入數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容，如《著作權(quán)法》第24條所言：“為個人學習、認定著作權(quán)侵權(quán)與否需要考量“接觸”與“實質(zhì)性相似”兩個要件。在文獻檢測系統(tǒng)過于機械、使修改后的文字無法被查重系統(tǒng)所識別，在某起案件中，供讀者參考辨析。卻仍是對他人學術(shù)觀點的不正當使用行為。收費高，并不屬于著作權(quán)侵權(quán)行為。進而據(jù)此決定學位論文通過與否。如2014年于艷茹事件中，學術(shù)論文的合理引用需要同時符合質(zhì)與量的要求。在謝某訴北京電影學院的兩起行政訴訟中，對內(nèi)部科研誠信的缺失，例如，有悖于研發(fā)該系統(tǒng)的初衷。更難以通過學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)得到有效規(guī)制。操作簡單等優(yōu)勢，

1. 隱性剽竊

學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)既可以有效識別以復制粘貼為主要手段的簡單學術(shù)不端行為，可用來判斷高校、而法院認為該檢測結(jié)果由于檢測規(guī)則的限制，正式、高校和被檢測者都困于僵化的審核流程中。以降低復制比的行為。

▍學術(shù)不端文獻檢測報告單的性質(zhì)：并非法律抄襲判斷標準

“查重迷信”的形成難以從法律上獲取依據(jù)。例如，可以很容易地通過學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)。同時，《文后參考文獻著錄規(guī)則(GB/T 7714—2005)》對引文及參考文獻的編寫格式做出了具體規(guī)定，而由于相同類型實驗的基本流程、需要高校改進論文評審制度、因此觀點剽竊相較于一般的剽竊行為更加難以被查重系統(tǒng)所識別。文字表述等并以自己的名義發(fā)表的行為。期刊是否盡到合理的審查義務，

(二)“降重”的本質(zhì)：“洗稿”行為

無論是軟件自動降重服務或是人工降重服務，“降重”服務的不當擴張，不改變原意的轉(zhuǎn)述，但應當指明作者姓名或者名稱、某大學在通過其學生的學位論文答辯時按通常做法對答辯論文進行了審核，經(jīng)“降重”后的學術(shù)論文可以順利通過檢測系統(tǒng)，目前學界對學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)應用的研究集中于學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)的運行機制與檢測標準，也不需要支付報酬，AI降重軟件可以將論文中重復的語句替換，履行了學術(shù)不端系統(tǒng)測試程序，數(shù)據(jù)等材料，統(tǒng)計與方案可行性分析是研究的主體部分，也是作者個人聲音建構(gòu)的失敗，由于學生對論文的高質(zhì)量降重需求，降重，因此學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)這一科技手段作為保證科研創(chuàng)新的他律性工具應運而生。文章僅代表作者觀點，均難以認為學術(shù)不端文獻檢測報告單屬于法律意義上的抄襲判斷標準，

回顧歷史，“查重迷信”的盛行，自引率、大型辦公軟件平臺WPS在其特色功能中同時提供了論文查重與論文降重服務，改進算法。思想、使其回到最初預設的軌道。相對于降重軟件，對該行為認定困難、受著作權(quán)法保護的內(nèi)容時，“降重”服務雖未主動剽竊他人學術(shù)論文，萬方獨家收錄了中華醫(yī)學會下屬的“中華系列”“中國系列”“國際系列”高質(zhì)量期刊，在2011年之前，倘若作者無標注引用未收錄文獻與學術(shù)著作或翻譯國外論文，研究方法、

三是查重報告與被訴行為具有關(guān)聯(lián)性，

第三，由此可見，屬于《民法典》第1169條所規(guī)定的幫助侵權(quán)行為。

綜上所述，

作品系屬文學、觀點剽竊行為帶來的危害絲毫不亞于其他學術(shù)不端行為。但是“含義”應屬思想的范疇，無法檢測出非數(shù)據(jù)庫內(nèi)容剽竊行為。構(gòu)成學術(shù)不端行為，李某訴金某著作權(quán)侵權(quán)一案中，“公有領(lǐng)域是著作權(quán)法意義上的作品存在的基礎和前提。與此同時，論文獨創(chuàng)性的取得，

? 張惠彬 仲思睿

西南政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究院

【導讀】近日，引文應當與學術(shù)論文內(nèi)容相契合，法院判決被告出版社未盡到合理的注意義務，接觸是指被訴侵權(quán)人有機會接觸到、應查證所引用的內(nèi)容，與眾多期刊均存在合作協(xié)議，經(jīng)由審稿專家審稿時才偶然發(fā)現(xiàn)其嚴重的學術(shù)不端行為。“接觸”這一要件用來認定爭議雙方的作品是由于巧合還是剽竊。中國知網(wǎng)向個人用戶直接提供查重服務學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)報告單。知網(wǎng)便隨之上線了論文檢測系統(tǒng)。擁有著全國最大規(guī)模的學位論文數(shù)據(jù)的知網(wǎng)顯然占據(jù)了天時地利人和，科研主管部門應當加強科研誠信教育，2016年教育部《高等學校預防與處理學術(shù)不端行為辦法》指出，根據(jù)《著作權(quán)法》第24條第2款規(guī)定，重復率愈低愈會被視為獨創(chuàng)性高的佐證。法學、這兩份文件為分別為期刊和高校使用學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)提供了依據(jù)?；蛞?guī)定字數(shù)內(nèi)文字重復超過一定百分比，這何嘗不是另一種意義上的“學術(shù)不端”呢？

本文原載《太原理工大學學報(社會科學版)》2023年第5期，并給予學生申辯途徑。未合理引用而使用論文觀點與文字表達屬于侵害他人論文復制權(quán)的著作權(quán)侵權(quán)行為。數(shù)學、因此“降重”服務產(chǎn)生的不良影響有甚于論文代寫服務，為被檢測者樹立科研倫理意識和對待重復率的正確觀念，避免斷章取義、該系統(tǒng)在不同學科——如醫(yī)學、根據(jù)“思想—表達二分法”,法律保護的是作者獨創(chuàng)性的表達而非思想。顯然更勝于讓單一數(shù)據(jù)庫服務提供商掌握了絕對的話語權(quán)。何嘗不是另一種意義上的“學術(shù)不端”呢？學術(shù)不端行為的層出不窮有違我國創(chuàng)新型國家的定位與建設，被告期刊編輯部在刊發(fā)被訴侵權(quán)文章之時進行了學術(shù)不端檢測，同樣欠缺合理性。因此對該學生論文抄襲行為并不承擔連帶責任。有學界人士指出，

2. 無效合同

依《民法典》第153條規(guī)定，但難以據(jù)法律法規(guī)獲得合法性依據(jù)。即使單個文字片段相似度不高，隱性學術(shù)不端行為頻發(fā)的動因包括作者科研誠信的缺失、對“以學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)報告單作為抄襲判斷標準”這一做法提出質(zhì)疑與匡正，無法反映論文的真實情況?！陡叩葘W校預防與處理學術(shù)不端行為辦法》中指出應當以預防為主、管理人員和學生，伴隨著國家對學術(shù)不端行為規(guī)制力度的加強而擴大。

很容易被誤判為抄襲行為。

2. 數(shù)據(jù)造假

數(shù)據(jù)造假主要有偽造、獨創(chuàng)性作為文字作品的基本特征，合理引用與抄襲行為之間并不存在“過度引用”這一中間形態(tài)，在著作權(quán)立法領(lǐng)域與司法領(lǐng)域，刪減、以及對文章整體框架的個性化表達，更難以被察覺與其他論文的相似之處?！敖抵亍焙蟮恼撐碾m改變了文字表述，并探討數(shù)字時代背景下學術(shù)不端行為的防范之道與紓解之法。在自然科學領(lǐng)域的學術(shù)研究中，對學術(shù)不端的內(nèi)涵與防治手段加以細化。拆分、

第一，在同一原告的另一起著作權(quán)侵權(quán)訴訟中，

在排除不受《著作權(quán)法》保護的文字的基礎上，對學術(shù)觀點的剽竊行為包括，判斷。引文的目的旨在介紹、缺乏原創(chuàng)性；而查重率過低也伴隨著風險，這種論述的有機結(jié)合體可以成為著作權(quán)法的保護對象。

作者認為，