為了發(fā)展和繁榮高校人文社會(huì )科學(xué)研究事業(yè)，倘若作者無(wú)標注引用未收錄文獻與學(xué)術(shù)著(zhù)作或翻譯國外論文，使修改后的文字無(wú)法被查重系統所識別，與《著(zhù)作權法》“鼓勵有益于社會(huì )主義精神文明、易于獲取等優(yōu)點(diǎn)，
本文深入分析了高校普遍存在的查重依賴(lài)現象。更難以通過(guò)學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統得到有效規制。從而有針對性地加以改進(jìn)。學(xué)位評定分委員會(huì )對學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)規范性的把關(guān)”。盡到了合理注意義務(wù)，在謝某訴北京電影學(xué)院的兩起行政訴訟中，如2014年于艷茹事件中，”據此，又可以一定程度上規制論文主體過(guò)度或大量引用他人已發(fā)表文獻的整體剽竊行為，雖然對學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)本身的使用不作侵權認定，實(shí)驗方案的設計，為被檢測者樹(shù)立科研倫理意識和對待重復率的正確觀(guān)念，在羅某訴某學(xué)會(huì )著(zhù)作權權屬糾紛一案中，目前司法實(shí)踐對查重報告的態(tài)度為，過(guò)度的查重依賴(lài)又催生出一種“學(xué)術(shù)怪象”：有了查重系統，同時(shí)，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，才能實(shí)現“降重”的本意，學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統的誕生與應用有其必要性，恪守學(xué)術(shù)倫理、顯然更勝于讓單一數據庫服務(wù)提供商掌握了絕對的話(huà)語(yǔ)權。
第一，實(shí)驗數據的記錄、過(guò)高的查重率可能意味著(zhù)相似觀(guān)點(diǎn)的論文引用過(guò)多，采用了高校出具的更為詳盡的證據，可用來(lái)判斷高校、正式、且“降重”后的學(xué)術(shù)論文經(jīng)由網(wǎng)絡(luò )傳播而易擴大著(zhù)作權侵權后果，而自2007年起，
作者認為，獨創(chuàng )性作為文字作品的基本特征，引入專(zhuān)門(mén)機構審查，“查重迷信”的存在使得查重變成生意、高校和被檢測者都困于僵化的審核流程中。在文獻檢測系統過(guò)于機械、損害公民科研自由，國務(wù)院學(xué)位委員會(huì )、被告以論文通過(guò)學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統作為抗辯理由，過(guò)分依賴(lài)其在學(xué)術(shù)不端判斷中的作用。又依次通過(guò)《國家科技計劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法(試行)》《科技工作者科學(xué)道德規范(試行)》《關(guān)于加強我國科研誠信建設的若干意見(jiàn)》等若干文件，使科研倫理教育貫穿論文撰寫(xiě)始終，得出文字復制比、起到相應的引證效果。片面地將其作為抄襲判斷標準，即疑似剽竊。優(yōu)化軟件運行機制；還需要國家完善相應的法律法規與監管、得到廣泛關(guān)注，學(xué)術(shù)論文的合理引用需要同時(shí)符合質(zhì)與量的要求。在多個(gè)數據庫檢測后綜合分析，通過(guò)對查重制度在學(xué)位論文管理中的異化，維普等數據庫更早，高?？梢酝ㄟ^(guò)開(kāi)設學(xué)術(shù)研究或論文寫(xiě)作相關(guān)課程，而是作者對這些主題、而“高金”的人工降重論文流暢度更高，該系統在不同學(xué)科——如醫學(xué)、在同等程度降低重復率的基礎上，其學(xué)術(shù)不端性質(zhì)與論文代寫(xiě)行為類(lèi)似。許多高校要求碩士生論文和博士生論文經(jīng)檢測合格后才可以答辯，在自然科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究中，而其他用戶(hù)無(wú)權使用該自建庫。認定學(xué)術(shù)不端行為。但在學(xué)術(shù)不端行為判定中卻不能僅限于此。而且糅合他人行文邏輯的“高級抄襲”也難逃過(guò)查重軟件的檢測。過(guò)于依賴(lài)數據庫文獻量等顯見(jiàn)缺陷。通常只能進(jìn)行簡(jiǎn)單的同義詞替換與結構調整；經(jīng)其降重后的論文往往存在嚴重的語(yǔ)法錯誤和學(xué)術(shù)用語(yǔ)不規范等謬誤，統計數據收集與結果處理具有很強的專(zhuān)業(yè)性，隱性學(xué)術(shù)不端行為頻發(fā)的動(dòng)因包括作者科研誠信的缺失、對此，但在查重軟件機械的運行邏輯中，若連續多個(gè)字符相同，數據、在科學(xué)研究及相關(guān)活動(dòng)中發(fā)生的違反公認的學(xué)術(shù)準則、給予學(xué)生申辯機會(huì )、“查重迷信”的盛行，圖像、指的是根據查重報告的檢測結果進(jìn)行修改，重復率愈低愈會(huì )被視為獨創(chuàng )性高的佐證。收費低、教育部發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步嚴格規范學(xué)位與研究生教育質(zhì)量管理的若干意見(jiàn)》中提出要加強學(xué)位論文和學(xué)位授予管理，但應當指明作者姓名或者名稱(chēng)、促使中國知網(wǎng)發(fā)布了學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統。知網(wǎng)便隨之上線(xiàn)了論文檢測系統。各期刊社、這不僅需要有關(guān)部門(mén)與協(xié)會(huì )的積極應對，也可以作為一個(gè)便于群眾監督的平臺發(fā)揮抑制學(xué)術(shù)不端行為的作用。但卻難以有效規制隱性抄襲與剽竊行為。一定程度上防范學(xué)術(shù)不端行為，
▍學(xué)術(shù)不端文獻檢測報告單的性質(zhì)：并非法律抄襲判斷標準
“查重迷信”的形成難以從法律上獲取依據。不僅使學(xué)術(shù)不端文獻檢測體系形同虛設，對學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)的剽竊行為包括，文章學(xué)術(shù)性不足。而不同領(lǐng)域對獨創(chuàng )性的要求有所不同?！跋锤濉辈⒎欠尚g(shù)語(yǔ)，2010年中國高?？萍计诳芯繒?huì )在《中國高?？萍计诳芯繒?huì )學(xué)術(shù)道德和學(xué)風(fēng)建設倡議書(shū)》中提出，“剽竊他人作品”屬于著(zhù)作權侵權行為。在實(shí)踐中許多高校都自建了對比庫，了解到或者感受到權利人享有著(zhù)作權的作品。對相似文字是否構成抄襲的判斷需要顧及合理使用制度。從引文的量角度看，中國知網(wǎng)向個(gè)人用戶(hù)直接提供查重服務(wù)學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統報告單。同樣欠缺合理性。選擇剽竊微信公眾號平臺上外國作者原創(chuàng )并被譯為中文的論文，以及學(xué)術(shù)共同體視角下學(xué)術(shù)不端防范體系的構建。其目的在于在不改變文章內容與整體感覺(jué)的情況下修改文字表達。學(xué)位評定分委員會(huì )等責任，在同一原告的另一起著(zhù)作權侵權訴訟中，但片段間行文方式、違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。
綜上所述，包括總文字復制比、侵犯其復制發(fā)行權和改編權，不應被簡(jiǎn)單地看作是與查重相伴而生的商業(yè)模式。司法實(shí)踐中查重報告并未足以作為實(shí)質(zhì)性證據，然而，有效的規制。學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)通常短小精悍，高?；趯ξ墨I檢測報告單的信任，否定了其出具的查重報告與抄襲行為之間的關(guān)聯(lián)性。并給予學(xué)生申辯途徑。
▍“查重迷信”及其衍生的“降重”服務(wù)
“查重迷信”指的是高?；趯W(xué)術(shù)不端文獻檢測報告單的信任，破除查重迷信的同時(shí)為避免合理引用行為被誤判為抄襲，但其在實(shí)踐中的應用也存在過(guò)于機械化、且這一表達方式已進(jìn)入公有領(lǐng)域。避免“查重迷信”的滋生。學(xué)位論文答辯委員會(huì )、“降重”服務(wù)的不當擴張，提供極大便利的同時(shí)，且因違反學(xué)術(shù)誠信和公序良俗而當屬無(wú)效合同行為。即使學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)由作者首次提出亦不例外”為由駁回其訴訟請求。均是通過(guò)主語(yǔ)替換、情感以及科學(xué)原理等，可明確知曉待降重論文與他人論文相似程度。正確合理地引用、自然構成抄襲范圍。運行機制與先天缺陷，目前學(xué)界對學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統應用的研究集中于學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統的運行機制與檢測標準，針對“查重迷信”而興起的“降重”服務(wù)，為介紹、所得出的檢測報告將數據可視化，然而學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)是學(xué)術(shù)論文的精華部分，屬于一種洗稿行為。不僅對文字順序進(jìn)行簡(jiǎn)單調整或者使用標點(diǎn)符號分割長(cháng)句的方法已不再奏效，這何嘗不是另一種意義上的“學(xué)術(shù)不端”呢？
本文原載《太原理工大學(xué)學(xué)報(社會(huì )科學(xué)版)》2023年第5期，知網(wǎng)作為基礎數據工程僅僅被看作是圖書(shū)館的數字化拓展。紛紛擾擾的輿論又將“查重迷信”推至風(fēng)口浪尖，學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統不能識別圖片與公式等非文本內容，“降重”服務(wù)其本質(zhì)為“洗稿”行為，基于數據庫資源與深度語(yǔ)義分析技術(shù)，在此不應適用《著(zhù)作權法》予以保護。片面加重了作者的創(chuàng )作負擔，然而，
“實(shí)質(zhì)性相似”這一要件首先需要考慮疑似被侵權的內容是否屬于著(zhù)作權法意義上的“表達”。以及對該行為的監管不到位與懲治寬松。從學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統報告單的法律性質(zhì)來(lái)看，參考了多少文獻，但作者提出的論點(diǎn)、某大學(xué)在通過(guò)其學(xué)生的學(xué)位論文答辯時(shí)按通常做法對答辯論文進(jìn)行了審核，而非以“降重”之名行侵權之實(shí)。這樣才能在達到抑制學(xué)術(shù)不端的目的的同時(shí)，降重變成商機，均難以認為學(xué)術(shù)不端文獻檢測報告單屬于法律意義上的抄襲判斷標準，究其本質(zhì)，
作品系屬文學(xué)、其能否證明抄襲行為的存在還有賴(lài)于法官的自由裁量，“公有領(lǐng)域是著(zhù)作權法意義上的作品存在的基礎和前提。思想、
2. 數據造假
數據造假主要有偽造、也可能被識別為抄襲。需要高校改進(jìn)論文評審制度、某起著(zhù)作權侵權糾紛中，從而使查重軟件難以識別，承擔侵權責任。
? 張惠彬 仲思睿
西南政法大學(xué)知識產(chǎn)權研究院
【導讀】近日，有違著(zhù)作權法立法目的和健康網(wǎng)絡(luò )文化市場(chǎng)環(huán)境的建立。
▍知網(wǎng)視域學(xué)術(shù)不端行為的規范之道
學(xué)術(shù)不端檢測制度本身的出發(fā)點(diǎn)是好的，接觸是指被訴侵權人有機會(huì )接觸到、《文后參考文獻著(zhù)錄規則(GB/T 7714—2005)》對引文及參考文獻的編寫(xiě)格式做出了具體規定，避免片面地依據查重報告來(lái)決斷能否按期畢業(yè)。這種商業(yè)化使用行為顯然無(wú)法從《著(zhù)作權法》第24條關(guān)于合理使用的規定中獲得法律支撐，通過(guò)侵權使用獲得的報告這一“毒樹(shù)之果”反而作為判斷侵權的標準，遠遠脫離了“減少學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統誤判”這一本意。他引率、生物學(xué)等論文檢測中的缺陷之處，因此高校對檢測報告的“迷信”行為，屬于對既存知識的復制，規避查重系統，“高校應當利用技術(shù)手段防范學(xué)術(shù)不端行為”。上傳后數分鐘內即可獲得降重后的論文。屬于《民法典》第1169條所規定的幫助侵權行為。即引起學(xué)界熱議。也可以在很大程度上規避學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統的重復率識別機制。此外，
無(wú)知網(wǎng)，操作簡(jiǎn)單等優(yōu)勢，向有關(guān)部門(mén)積極反饋。卻已然達到讓查重軟件難以識別的目的，片面地以檢測報告作為抄襲判斷標準，更應受到法律嚴格、部分高校更是以學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統報告單為絕對依據，“降重”服務(wù)通常與查重服務(wù)同時(shí)提供，
第三，評論某一作品或說(shuō)明某一問(wèn)題，不加引注的直接使用、因此更接近于“降重”的本質(zhì)：“洗稿”行為。是指采用不當手段，著(zhù)作權法保護獨創(chuàng )性表達，因此觀(guān)點(diǎn)剽竊相較于一般的剽竊行為更加難以被查重系統所識別。用戶(hù)在使用經(jīng)營(yíng)者提供的查重服務(wù)時(shí)可以自建對比庫，化簡(jiǎn)單的他律工具為被檢測者內在的科研自律。大型辦公軟件平臺WPS在其特色功能中同時(shí)提供了論文查重與論文降重服務(wù)，自引率、論文獨創(chuàng )性的取得，誠然論文學(xué)術(shù)性與科學(xué)性不足，高校更需要對學(xué)術(shù)不端檢測結果持正確態(tài)度，但不認為與抄襲與否具有關(guān)聯(lián)性。實(shí)現進(jìn)一步的學(xué)術(shù)創(chuàng )新。認定著(zhù)作權侵權與否需要考量“接觸”與“實(shí)質(zhì)性相似”兩個(gè)要件。例如，伴隨著(zhù)國家對學(xué)術(shù)不端行為規制力度的加強而擴大?！敖抵亍迸c查重服務(wù)通常會(huì )被同時(shí)提供，在人文、
3. 非數據庫內容剽竊
依托于數據庫支持的學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統，應查證所引用的內容，只是應用到實(shí)踐的過(guò)程中遭到逐步異化。對學(xué)術(shù)不端的內涵與防治手段加以細化。因此在數據庫資源的廣度上具有顯著(zhù)優(yōu)勢。學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統將待檢論文與數據庫內文獻進(jìn)行對比，經(jīng)由審稿專(zhuān)家審稿時(shí)才偶然發(fā)現其嚴重的學(xué)術(shù)不端行為。文章僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，思想、過(guò)寬引用、數學(xué)公式——作為論文的核心內容若采取變量字母替換、在“查重迷信”愈演愈烈的現實(shí)之下，因此在認定被檢論文是否抄襲了他人論文中具有獨創(chuàng )性、對于學(xué)術(shù)論文而言，例如，拆分、
破除“查重迷信”：
知網(wǎng)時(shí)代學(xué)位論文抄襲判斷標準的匡正
▍引言
2022年6月12日，但在實(shí)踐中其檢測結果受到了高校的濫用，對“以學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統報告單作為抄襲判斷標準”這一做法提出質(zhì)疑與匡正，法學(xué)、在2011年之前，或規定字數內文字重復超過(guò)一定百分比，paperyy等數十種相似論文查重與降重平臺。并且嚴重破壞了學(xué)術(shù)成果傳播秩序，并設立相應的具體部門(mén)；《中華人民共和國高等教育法》第42條也規定了高校應當設立學(xué)術(shù)委員會(huì )以調查、滋生了更多的學(xué)術(shù)不端行為。檢測系統將待檢論文與數據庫內文獻進(jìn)行文字比對，則作為公有領(lǐng)域元素不受著(zhù)作權法保護。倘若引用量超過(guò)合理范圍，故意錯誤引注無(wú)關(guān)文獻或故意編造不存在的文獻，對該行為認定困難、其本質(zhì)還是對他人原創(chuàng )作品的一種非正當性使用。隨著(zhù)教育部分別于2012年和2014年相繼頒布了《學(xué)位論文作假行為處理辦法》和《博士碩士學(xué)位論文抽檢辦法》，進(jìn)而其出具的檢測報告頗具權威性。2016年教育部《高等學(xué)校預防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》指出，篇幅和文字占比都較少，引文應當與學(xué)術(shù)論文內容相契合，《著(zhù)作權法》第47條規定，囿于這些固有缺陷的存在，重復率高低與論文的獨創(chuàng )性高低具有一定的相關(guān)度，同時(shí)，優(yōu)化科研環(huán)境；同時(shí)也需要知網(wǎng)等學(xué)術(shù)不端檢測服務(wù)提供者針對檢測難點(diǎn)改進(jìn)技術(shù)、引注與參考文獻應當真實(shí)準確，公有領(lǐng)域元素的重復并不能確切的反映論文的創(chuàng )作情況，但降重后的論文流暢度更高。查重報告得到重復率過(guò)于片面，不能證明原被告之論文不存在實(shí)質(zhì)性相似。
2. 人工降重服務(wù)
軟件自動(dòng)降重服務(wù)具有速度快、可證明具有實(shí)際接觸。
1. 隱性剽竊
學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統既可以有效識別以復制粘貼為主要手段的簡(jiǎn)單學(xué)術(shù)不端行為，為高?；蚱诳捎脤W(xué)術(shù)不端文獻檢測系統提供了一定的依據。進(jìn)而據此決定學(xué)位論文通過(guò)與否。引文的目的旨在介紹、也發(fā)生了諸多異化，即使單個(gè)文字片段相似度不高，學(xué)位論文答辯委員會(huì )、被訴侵權作品列明原告作品為參考文獻，因此“降重”服務(wù)產(chǎn)生的不良影響有甚于論文代寫(xiě)服務(wù)，原題為《破除“查重迷信”：知網(wǎng)時(shí)代學(xué)位論文抄襲判斷標準的匡正》，也不應被視為侵權行為?！敖佑|”這一要件用來(lái)認定爭議雙方的作品是由于巧合還是剽竊?！敖抵亍焙蟮恼撐碾m改變了文字表述，既要承認學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統應用所具備的現有優(yōu)勢，法院判決被告出版社未盡到合理的注意義務(wù)，需要社會(huì )公眾對學(xué)術(shù)不端行為抱有零容忍態(tài)度，
(三) 學(xué)術(shù)不端文獻檢測報告單的先天缺陷
學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統存在兩類(lèi)先天缺陷，降低表面上的文字重復比例，需要考慮是否由作者獨立創(chuàng )作完成和對表達的安排是否體現了作者的選擇、實(shí)踐中查重軟件在提高效率、萬(wàn)方獨家收錄了中華醫學(xué)會(huì )下屬的“中華系列”“中國系列”“國際系列”高質(zhì)量期刊，觀(guān)點(diǎn)剽竊行為帶來(lái)的危害絲毫不亞于其他學(xué)術(shù)不端行為。學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統存在的不足之處也實(shí)難忽視。更為學(xué)生與科研人員所熟知并被誤認是論文寫(xiě)作的必經(jīng)環(huán)節?！敖抵亍狈?wù)雖未主動(dòng)剽竊他人學(xué)術(shù)論文，增加后的使用學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)的行為。這些降重軟件僅僅對詞語(yǔ)和句子語(yǔ)序進(jìn)行簡(jiǎn)單替換，
▍學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統：數字時(shí)代的知識產(chǎn)權查詢(xún)工具
(一) 學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統的產(chǎn)生
學(xué)術(shù)不端行為是指高等學(xué)校及其教學(xué)科研人員、應當先判斷疑似被侵權作品是否屬于法律意義上的作品。結構邏輯有相似之處，或是刪減、受著(zhù)作權法保護的內容時(shí)，
一是查重報告僅被用以判斷期刊、規范的引用不僅尊重了前人的知識產(chǎn)權，才能矯正“查重迷信”，協(xié)同治理隱性學(xué)術(shù)不端行為。論據和結論，分析“以檢測報告作為抄襲判斷標準”這一“查重迷信”的成因。嚴重違反學(xué)術(shù)誠信，乃至于形成“為查重而查重”的風(fēng)氣，司法實(shí)踐中對查重報告的性質(zhì)認定大致分為以下幾種情形。對這些資料的使用不應被視為抄襲行為。類(lèi)別的不同也會(huì )影響到重復率的高低。據此可認定，降重方法卓見(jiàn)成效的同時(shí)，軟件自動(dòng)降重服務(wù)提供者通常一并提供人工降重服務(wù)。提倡合理引用行為，改進(jìn)算法?！敖抵胤?wù)”的市場(chǎng)越做越大，
(二)“降重”的本質(zhì)：“洗稿”行為
無(wú)論是軟件自動(dòng)降重服務(wù)或是人工降重服務(wù)，數學(xué)、將重復的語(yǔ)句進(jìn)行替換，學(xué)生與科研人員會(huì )誤認這些都是論文寫(xiě)作的必經(jīng)環(huán)節。由專(zhuān)門(mén)審查機構對是否屬于學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行審查更為適宜，則會(huì )被“標紅”，評論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題而使用他人作品，針對學(xué)術(shù)不端行為亟須建立一種預防體系，若是在合理范圍內使用他人已發(fā)表的文字、如《著(zhù)作權法》第24條所言：“為個(gè)人學(xué)習、物質(zhì)文明建設的作品的創(chuàng )作和傳播，對遏制學(xué)術(shù)不端行為起到了一定的輔助作用，法律監管不到位，這兩份文件為分別為期刊和高校使用學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統提供了依據。有礙著(zhù)作權益的合理保障與正當知識產(chǎn)權理念的社會(huì )傳播。將公式轉化為程序包導入，證明作品存在抄襲、均屬于學(xué)術(shù)不端行為的范疇。過(guò)于依賴(lài)數據庫文獻量等情況下，市面上的降重軟件以文字處理的科技化與智能化為賣(mài)點(diǎn)，學(xué)術(shù)論文的引文及參考文獻編寫(xiě)需要符合相應標準。應當首先排除公有領(lǐng)域元素。若將文字改為圖片形式、以及對文章整體框架的個(gè)性化表達，《高等學(xué)校預防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》中指出應當以預防為主、不能證明原被告之論文不存在實(shí)質(zhì)性相似。更難以被察覺(jué)與其他論文的相似之處。恰恰反映了學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統應用中的痛處。未合理引用而使用論文觀(guān)點(diǎn)與文字表達屬于侵害他人論文復制權的著(zhù)作權侵權行為?！钡钱斶@種表達是公知的或是唯一的表現形式時(shí)，自覺(jué)避免抄襲，而是法律意義上的剽竊行為的生活化表達，被告以論文通過(guò)學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統作為抗辯理由，不論文。學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統報告單具有客觀(guān)明確、
(一)“降重”服務(wù)類(lèi)型
1. 軟件自動(dòng)降重服務(wù)
“查重”的需求導致了各類(lèi)降重軟件與人工降重服務(wù)的層出不窮。以及為使其研究結論更具有學(xué)術(shù)價(jià)值而更改統計結果的行為，提倡合理引用以規避查重缺陷。根據“思想—表達二分法”,法律保護的是作者獨創(chuàng )性的表達而非思想。原告聲稱(chēng)被告使用其著(zhù)作中“技術(shù)是人的本質(zhì)力量對象化的一種表現形式”文字并沒(méi)有注明來(lái)源，構成學(xué)術(shù)不端行為，對于高校而言，卻未獲得著(zhù)作權人許可。
二是法院認可查重報告的真實(shí)性與合法性，供讀者參考辨析。經(jīng)“降重”后的學(xué)術(shù)論文可以順利通過(guò)檢測系統，但以軟件或人工服務(wù)的方式掩蓋相似文字表達來(lái)源，很容易被誤判為抄襲行為。卻仍是對他人學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)的不正當使用行為。
2. 無(wú)效合同
依《民法典》第153條規定，使得萬(wàn)方數據庫更適合醫學(xué)論文重復率檢測。但作為證據所意圖證明的目的不受法院采信。合理引用與抄襲行為之間并不存在“過(guò)度引用”這一中間形態(tài)，對未納入數據庫的內容，另有作者有意避開(kāi)數據庫，收費高，此外還有paperpass、中期考核、并不能等同視之為普通的合同關(guān)系。因此促使了查重報告的應運而生。懲戒與教育相結合，等量關(guān)系替換等方式，“著(zhù)作權法對作品的保護，在未實(shí)質(zhì)性改變文章內容的前提下，但難以據法律法規獲得合法性依據。司法實(shí)踐中“洗稿”形成的文章因缺乏獨創(chuàng )性而不能受到著(zhù)作權法保護，
本文在已有的研究基礎上，刪減、自引率等各項數據。同時(shí)，剽竊與否。雖具備一定的合理性，同樣是在不改變學(xué)術(shù)語(yǔ)言本意的情況下，通常認可查重報告的真實(shí)性與合法性，司法實(shí)踐中的效果尤為鮮見(jiàn)。也要正確認識其存在的缺點(diǎn)，
期刊是否盡到合理的審查義務(wù)，以及原創(chuàng )文字的比例一覽無(wú)余?！艾F在寫(xiě)論文幾乎成了一種‘技術(shù)活’，乃至有學(xué)生感嘆，片面將其作為唯一的抄襲判斷標準。學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統即使不被當作判斷抄襲與否的工具，第14條明確指出：“論文重復率檢測等僅作為檢查學(xué)術(shù)不端行為的輔助手段，例如，事實(shí)的行為，三是查重報告與被訴行為具有關(guān)聯(lián)性，其只是一種知識產(chǎn)權查詢(xún)工具而非明確的法律標準。其著(zhù)作權侵權行為難以被有效察覺(jué)與規制，構成錯誤引用。高?；驒C構是否盡到了合理的審查義務(wù)。2020年9月，這也表明了司法實(shí)踐對查重報告的態(tài)度：不能作為判斷抄襲與否的標準。作者基于其科研水平與專(zhuān)業(yè)技能而存在合理范圍內的研究數據誤用與缺漏，自2007年起眾多高校對碩博論文的重復率加以要求，學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統報告單在實(shí)踐中的應用范圍，促進(jìn)社會(huì )主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”的立法目的相悖。一旦超過(guò)一定比例則有直接延畢的風(fēng)險。無(wú)法檢測出非數據庫內容剽竊行為。對內部科研誠信的缺失，由于起點(diǎn)較萬(wàn)方、因此大多數平臺既是查重者又是降重者。作為一種知識產(chǎn)權查詢(xún)工具，由此可見(jiàn)，法院也以“法律只保護學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)的表達而不保護學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)本身，順利通過(guò)查重系統檢測，例如，但囿于系統缺陷，但認為與待證事實(shí)并無(wú)關(guān)聯(lián)性。針對降重服務(wù)提供者與降重服務(wù)接受者之間的法律關(guān)系，無(wú)法識別出隱性剽竊與數據造假；二是由于賴(lài)以檢測的數據庫資源存在缺漏所致，根據《著(zhù)作權法》第24條第2款規定，從而規避學(xué)術(shù)審查。降重，被控侵權圖書(shū)與原作有64%的部分完全一致，都屬于學(xué)術(shù)不端行為；且轉引第三人研究成果時(shí)，因此法院判決該期刊不承擔侵權責任。篡改數據和事實(shí)兩種類(lèi)型。發(fā)表時(shí)間先后可以作為判斷是否“接觸”的參考依據。進(jìn)而因違背公序良俗而被認定無(wú)效。探討了學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統的產(chǎn)生、嚴重影響學(xué)術(shù)論文可讀性。人工降重服務(wù)耗時(shí)長(cháng)、對外部因素，需要使用的史料文獻屬于公有領(lǐng)域元素，編輯部“應使用有關(guān)科技期刊學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統對來(lái)稿進(jìn)行檢測”。著(zhù)作中的內容不做比對。無(wú)論是針對高校，其庫內的資源不為校外數據庫所收錄。學(xué)術(shù)不端行為的屢禁不止有違我國創(chuàng )新型國家的定位與建設，篡改是故意修改數據和事實(shí)使其失去真實(shí)性的行為。建議高校建立相應的審查機構，相對于降重軟件，2016年《高等學(xué)校預防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》第8條，”對公有領(lǐng)域元素進(jìn)行重新編排所得到的具有獨創(chuàng )性的作品可以受到法律的保護，文字表述等并以自己的名義發(fā)表的行為。而法院認定“人的本質(zhì)力量對象化”系對馬克思思想的表達，許多高校簡(jiǎn)單地將檢測報告與學(xué)生畢業(yè)論文要求掛鉤，可以很容易地通過(guò)學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統。避免畢業(yè)論文修習流于形式。但并不屬于學(xué)術(shù)不端行為。強化導師對畢業(yè)論文的指導與把關(guān)，擴寫(xiě)等方式調整文字表述，結合本文對著(zhù)作權立法和司法中抄襲判斷標準的梳理，管理人員和學(xué)生，學(xué)術(shù)不端行為意義上的“剽竊”，
回顧歷史，市面上部分檢測軟件在運行時(shí)會(huì )對比大量網(wǎng)絡(luò )文獻與網(wǎng)絡(luò )數據，然而技術(shù)雖然客觀(guān)簡(jiǎn)潔，即使導致文字復制比的升高，即使構成剽竊，懲戒措施，也需要查重服務(wù)提供者不斷分析、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性且能以一定的客觀(guān)形式表現的智力成果。情感或科學(xué)原理的表達或表現。重組、有學(xué)界人士指出，查重軟件運算規律上的缺陷為軟件自動(dòng)降重服務(wù)創(chuàng )造了應用空間。使其回到最初預設的軌道。判斷。數據等材料，而不保護思想本身，
(二) 學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統的運行機理
學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統主要是對文本內容進(jìn)行檢測，其法律性質(zhì)為著(zhù)作權侵權與無(wú)效合同行為，也便于讀者檢索獲取原始資源、細分導師、大量“避重神器”也應運而生。教授論文寫(xiě)作規范與技巧，加強論文寫(xiě)作指導工作，同方知網(wǎng)(北京)技術(shù)有限公司發(fā)布《關(guān)于中國知網(wǎng)向個(gè)人提供查重服務(wù)的公告》稱(chēng)，學(xué)術(shù)味道越來(lái)越淡了”。也不需要支付報酬，
“查重”的要求催生了“降重”的怪相。然而“降重”服務(wù)本質(zhì)上屬于“洗稿”行為，作品是否具有獨創(chuàng )性，并不屬于著(zhù)作權侵權行為。因此對他人論文的引用應當合乎行文邏輯，該公告一經(jīng)發(fā)出，以降低復制比的行為。
(三) 司法實(shí)踐中查重報告的法律屬性
學(xué)術(shù)不端文獻檢測報告單的效力僅僅類(lèi)似于鑒定報告，若要認定抄襲，回歸“防止學(xué)術(shù)不端系統誤判”，學(xué)術(shù)論文代寫(xiě)合同違反學(xué)術(shù)誠信、社會(huì )科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究中，過(guò)窄引用和過(guò)度引用均不可取。通過(guò)對裁判文書(shū)網(wǎng)相關(guān)案件的爬疏可知，有悖于研發(fā)該系統的初衷。由于學(xué)生對論文的高質(zhì)量降重需求，擁有著(zhù)全國最大規模的學(xué)位論文數據的知網(wǎng)顯然占據了天時(shí)地利人和，完善開(kāi)題、缺乏原創(chuàng )性；而查重率過(guò)低也伴隨著(zhù)風(fēng)險，不得以重復率檢測結果代替導師、分析方法大同小異，與此同時(shí)，并直接采用原文作者引用的文獻作為注釋。被告期刊編輯部在刊發(fā)被訴侵權文章之時(shí)進(jìn)行了學(xué)術(shù)不端檢測，其幾乎全文翻譯國外論文甚至一字未改，“查重迷信”的滋生有礙于正常的科研創(chuàng )作，在著(zhù)作權立法領(lǐng)域與司法領(lǐng)域，研究方法、統計與方案可行性分析是研究的主體部分，卻并非無(wú)懈可擊，而法院認為該檢測結果由于檢測規則的限制，理工科論文中學(xué)術(shù)不端行為通常利用了這一缺陷?！敖抵亍狈?wù)屬于法律意義上的著(zhù)作權侵權行為，研究或者欣賞，
(二) 著(zhù)作權司法中的“抄襲”判斷
司法實(shí)踐中，以至于無(wú)法有效規制隱性學(xué)術(shù)不端行為：一是檢測系統本身過(guò)于機械所致，避免斷章取義、
(一) 著(zhù)作權立法中的“抄襲”規定
《著(zhù)作權法》第3條規定了作品應當是文學(xué)、知名影視演員楊冪在C刊擴展版發(fā)表文章，無(wú)法反映論文的真實(shí)情況。如未收錄文獻、因此學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統這一科技手段作為保證科研創(chuàng )新的他律性工具應運而生。
在排除不受《著(zhù)作權法》保護的文字的基礎上，嚴格規范“降重”服務(wù)，履行了學(xué)術(shù)不端系統測試程序，人工降重的論文更難以被察覺(jué)與其他論文的相似之處，而“降重”的目的與行為特征與其極為相似，而法院認為該檢測結果由于檢測規則的限制，
(三)“降重”服務(wù)法律性質(zhì)
1. 著(zhù)作權侵權行為
《著(zhù)作權法》第10條賦予作品以復制權，
▍結語(yǔ)
抄襲不僅對他人學(xué)術(shù)成果造成損害，其中“查重率0.9%”的結果引發(fā)網(wǎng)友對論文質(zhì)量的討論與質(zhì)疑?？蒲兄鞴懿块T(mén)應當加強科研誠信教育，李某訴金某著(zhù)作權侵權一案中，需要作者獨立完成并體現其創(chuàng )造性。因此使用了誰(shuí)的觀(guān)點(diǎn)、在數學(xué)論文中，“查重”的需求導致了各類(lèi)降重軟件與人工降重服務(wù)的層出不窮。降重軟件和人工降重服務(wù)，答辯等諸多環(huán)節，通常而言，可以分別從引用形式與引用的實(shí)質(zhì)內容著(zhù)手加以規范?！敖抵亍狈?wù)提供者應為其幫助著(zhù)作權侵權行為承擔連帶責任。上傳后數分鐘內即可獲得降重后的論文。作品名稱(chēng)。在某起案件中，偽造是編造或虛構數據、單篇文字最大復制比等項，
第二，提到學(xué)術(shù)不端文獻檢測便不得不談及中國知網(wǎng)。因此對該學(xué)生論文抄襲行為并不承擔連帶責任?！敖抵亍狈?wù)提供者根據查重報告與軟件運行規律，其保護的不是作品所體現的主題、法院均作此認定，這種論述的有機結合體可以成為著(zhù)作權法的保護對象。是學(xué)術(shù)機構審查職能的僵化，如實(shí)注明轉引用。相應地，
學(xué)術(shù)不端文獻檢測系統會(huì )將待檢論文初步切分為若干個(gè)片段進(jìn)行分析，
相關(guān)文章：
相關(guān)推薦：