來源：機(jī)構(gòu)之家

7月22日，翼支天翼電子商務(wù)有限公司（簡稱“翼支付”）在北京產(chǎn)權(quán)交易所掛牌轉(zhuǎn)讓重慶眾安小額貸款有限公司（以下簡稱眾安貸）41.1765%股權(quán)，付清放貸涉及42,倉眾財(cái)險(xiǎn)000萬股，標(biāo)志著翼支付計(jì)劃退出其在眾安貸的安貸所有股份。同時(shí)，股權(quán)官司翼支付還將其旗下甜橙保險(xiǎn)代理有限公司及天津天翼融資擔(dān)保有限公司的眾安100%股權(quán)掛牌出售。公告顯示，生意深陷以上掛牌轉(zhuǎn)讓已被中國電信集團(tuán)有限公司批準(zhǔn)。投訴

此次交易的付清放貸主角眾安貸，為眾安財(cái)險(xiǎn)旗下的倉眾財(cái)險(xiǎn)小額貸款公司，曾一度被視為消費(fèi)金融領(lǐng)域的安貸明星，卻因捆綁保險(xiǎn)暴力催收等問題而投訴頻發(fā)，股權(quán)官司官司纏身，眾安成為媒體負(fù)面報(bào)道的常客。這種窘境不僅損害了消費(fèi)者權(quán)益，也使得眾安財(cái)險(xiǎn)通過貸款業(yè)務(wù)反哺保證保險(xiǎn)的策略受到質(zhì)疑，暴露了公司在風(fēng)險(xiǎn)控制和合規(guī)經(jīng)營上的嚴(yán)重缺陷。

翼支付入局僅約五年，就欲分道揚(yáng)鑣

2017年10月，眾安貸正式獲得互聯(lián)網(wǎng)小貸牌照，初始注冊資本為3億元人民幣，由眾安科技和香港百仕達(dá)共同設(shè)立。2019年6月，翼支付向眾安貸增資2.1億元人民幣，使其注冊資本增至5.1億元人民幣，眾安科技和翼支付并列成為第一大股東，持股比例均為41.18%，香港百仕達(dá)持股比例為17.64%。

2021年10月，眾安貸再次完成增資，三家股東（眾安科技翼支付和香港百仕達(dá)）共同簽署《增資協(xié)議》，進(jìn)行同比例增資，增資完成后，眾安貸注冊資本增至10.2億元人民幣。此次增資是為了響應(yīng)《網(wǎng)絡(luò)小額貸款業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（征求意見稿）的相關(guān)要求，增強(qiáng)眾安貸的資本實(shí)力，促進(jìn)其業(yè)務(wù)發(fā)展 。

翼支付與眾安財(cái)險(xiǎn)的合作，雖然剛剛跨過了五周年，卻似乎已經(jīng)走到了分岔路口。盡管財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示，截至2023年12月31日，眾安財(cái)險(xiǎn)的總資產(chǎn)達(dá)到了13.12億元，年收入超過4億，凈利潤達(dá)到4500萬元，不良率僅為1.91%，撥備覆蓋率更是高達(dá)144.43%，看似盈利情況尚可，但這些數(shù)字背后卻隱藏著更復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)。

中國電信旗下的翼支付，作為一個(gè)綜合金融平臺，其與中國電信的主營業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)度并不緊密。在央企退金令的大背景下，中國電信的退出部分業(yè)務(wù)似乎不難理解。然而，這背后更深層次的原因可能在于翼支付自身的運(yùn)營問題——其相對臃腫的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)和效率問題，使得在支付領(lǐng)域的競爭力不強(qiáng)。這種結(jié)構(gòu)性問題，加上市場環(huán)境的變化，使得翼支付在金融領(lǐng)域的前景變得愈發(fā)不確定。

此外，翼支付的某些業(yè)務(wù)模式不僅引發(fā)了廣泛的社會關(guān)注，更激起了公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑和批評。去年，新華社《半月談》和人民日報(bào)官方公眾號通過《辦個(gè)手機(jī)套餐，卻被“套”進(jìn)了“網(wǎng)貸”的坑》一文，深刻揭露了電信運(yùn)營商在辦理手機(jī)套餐時(shí)可能存在的陷阱，尤其是那些隱蔽的“網(wǎng)貸坑”。這些行為，包括貸款產(chǎn)品的過度營銷搭售保險(xiǎn)疑似虛假宣傳和暴力催收等問題，不僅損害了消費(fèi)者的權(quán)益，也對翼支付乃至中國電信的品牌形象造成了不可估量的負(fù)面影響。

在金融監(jiān)管的聚光燈下，翼支付的某些業(yè)務(wù)模式已經(jīng)到了不得不做出改變的時(shí)刻。面對日益增多的投訴和公眾的質(zhì)疑，適當(dāng)?shù)摹笆萆怼焙蜆I(yè)務(wù)調(diào)整，不僅是對自身資源的優(yōu)化配置，更是對母公司中國電信品牌形象的一種主動保護(hù)。

放貸業(yè)務(wù)反哺保證保險(xiǎn)，金融創(chuàng)新還是債務(wù)陷阱？

眾安財(cái)險(xiǎn)在其年報(bào)中宣稱，通過互聯(lián)網(wǎng)平臺的廣泛連接，為金融機(jī)構(gòu)提供信貸科技服務(wù)。具體而言，眾安財(cái)險(xiǎn)透過互聯(lián)網(wǎng)平臺合作伙伴多場景（如通信場景的翼支付視頻場景的愛奇藝等）多渠道觸達(dá)信用良好的潛在借款人，加強(qiáng)對於潛在借款人的信用評估，協(xié)助互聯(lián)網(wǎng)金融公司（如眾安貸馬上消費(fèi)金融等）管理信貸風(fēng)險(xiǎn)并協(xié)助其進(jìn)行全方位貸后管理，并且反哺其保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，尤其是貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

個(gè)人貸款保證保險(xiǎn)，這個(gè)聽起來為借款人提供增信支持為資金出借方提供風(fēng)險(xiǎn)保障的產(chǎn)品，實(shí)則可能是一個(gè)債務(wù)陷阱。當(dāng)借款人無力償還貸款時(shí)，保險(xiǎn)公司的代償行為并非總是如宣傳般美好，反而可能成為追債的開始，增加借款人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。這種模式不僅可能掩蓋借款人的真實(shí)信用狀況，還可能助長道德風(fēng)險(xiǎn)，使得借款人在不知不覺中陷入更深的債務(wù)泥潭。

在市場信用風(fēng)險(xiǎn)不斷攀升借款人逾期風(fēng)險(xiǎn)日益加劇的當(dāng)下，眾安財(cái)險(xiǎn)的策略顯得格外突兀。面對其他大型保險(xiǎn)公司如平安人保選擇紛紛收縮保證保險(xiǎn)規(guī)模以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的審慎做法，眾安財(cái)險(xiǎn)卻選擇了一條逆流而上的道路。這種看似大膽的策略，實(shí)則可能是一種對市場風(fēng)險(xiǎn)評估不足的輕率行為，或是對高風(fēng)險(xiǎn)高收益模式的盲目追求。

數(shù)據(jù)來源：眾安財(cái)險(xiǎn)年度信息披露報(bào)告

2023年，眾安財(cái)險(xiǎn)消費(fèi)金融生態(tài)（主要為保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)）的綜合賠付率為68.4%，較2022年同期上升19.9個(gè)百分點(diǎn)，這種賠付率的上升，表明其面臨著更多的借貸違約和資金損失。2023年，消費(fèi)金融生態(tài)的綜合費(fèi)用率為28.0%，較2022年同期下降13.4個(gè)百分點(diǎn)，主要為公司自營渠道總保費(fèi)占比逐步提升，用戶留存和續(xù)保率提升，相應(yīng)的獲客費(fèi)用下降。

數(shù)據(jù)來源：眾安財(cái)險(xiǎn)2023年年報(bào)

在公司年報(bào)中，眾安財(cái)險(xiǎn)消費(fèi)金融生態(tài)的目標(biāo)客戶群體，被描繪為中國年輕受過良好教育有消費(fèi)需求的近優(yōu)級客群，主要客戶集中在30-40歲年齡段，這正是社會中流砥柱的一代。然而，這一群體的財(cái)務(wù)狀況和消費(fèi)行為真的如表面那般堅(jiān)實(shí)嗎？

眾安財(cái)險(xiǎn)小額貸款業(yè)務(wù)平均期限僅為10個(gè)月平均金額6,500元，表面上看起來微不足道，其快速便捷的特性迅速滿足了年輕人對即時(shí)滿足的渴望，卻也悄然打開了過度消費(fèi)的潘多拉魔盒。這種看似普惠的借貸模式，實(shí)際上可能正悄無聲息地加劇著年輕人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，將他們推向財(cái)務(wù)脆弱的邊緣，讓原本應(yīng)是金融助力的服務(wù)，變成了加劇經(jīng)濟(jì)壓力的隱形推手。

網(wǎng)絡(luò)小貸造就的經(jīng)濟(jì)壓力不僅限于其貸款利率，更隱藏在捆綁銷售的高額保證保險(xiǎn)費(fèi)率之中，這在相關(guān)法律文書中得到了赤裸裸的揭露。天眼查大量訴訟顯示，眾安貸資金提供方多為青海銀行城北支行和華夏銀行北京分行，貸款利率普遍為6.2%，這一數(shù)字本身就已超出了當(dāng)前市場資金成本的合理范疇。然而，更令人側(cè)目的是，與之捆綁的保證保險(xiǎn)費(fèi)率甚至最高至16%以上，是貸款利率的近2.7倍，這一費(fèi)率在保險(xiǎn)領(lǐng)域也堪稱吸血級收費(fèi)。

保證保險(xiǎn)海量投訴以及法律糾紛

上述判決案例并非孤例，而是呈現(xiàn)出一種令人憂慮的趨勢。天眼查顯示眾安財(cái)險(xiǎn)面臨的保證保險(xiǎn)合同糾紛是其司法案件案由統(tǒng)計(jì)排名第一的存在，此外，當(dāng)前在目前的3496個(gè)開庭公告中，案由為保證保險(xiǎn)合同糾紛為2402例，占比高達(dá)68.7%，同樣位列第一，這一比例不僅凸顯了眾安財(cái)險(xiǎn)在該領(lǐng)域的高風(fēng)險(xiǎn)性，也暴露了其在風(fēng)險(xiǎn)管理和客戶服務(wù)上的潛在缺陷。

在這些保證保險(xiǎn)案例中，盡管眾安財(cái)險(xiǎn)基本勝訴，但這并不能掩蓋其在風(fēng)險(xiǎn)評估和控制上的不足。勝訴的背后可能是合同條款的嚴(yán)格性或法律團(tuán)隊(duì)的專業(yè)能力，而非眾安財(cái)險(xiǎn)在風(fēng)險(xiǎn)管理上的真正完善。這種依賴于法律訴訟手段來解決糾紛的方式，雖然催收的成功可能會避免直接的經(jīng)濟(jì)損失，卻可能對公司的聲譽(yù)和客戶信任產(chǎn)生長遠(yuǎn)的負(fù)面影響。

此外，保證保險(xiǎn)合同糾紛案件數(shù)量的高企，反映出眾安財(cái)險(xiǎn)在與客戶之間的合同條款風(fēng)險(xiǎn)告知投?；蚶碣r流程等方面存在不明確或不合理之處，這直接導(dǎo)致了大量糾紛的產(chǎn)生。此外，頻繁的訴訟不僅消耗了大量的資源和精力，更可能會損害消費(fèi)者對眾安財(cái)險(xiǎn)的信任度，影響其品牌形象和市場聲譽(yù)，進(jìn)而影響公司的長期發(fā)展。

另一方面，黑貓平臺上以眾安貸為詞條搜索，投訴量高達(dá)16945條，涉及捆綁保險(xiǎn)變相高息暴力催收泄露隱私等等，這些問題不僅侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，更暴露了眾安貸在業(yè)務(wù)操作和風(fēng)險(xiǎn)控制上的嚴(yán)重缺陷。這些投訴反映出眾安貸在追求利潤的過程中，忽視了對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，甚至涉嫌違反相關(guān)法律法規(guī)，將眾多借貸者推入了網(wǎng)貸的噩夢。

同時(shí)，眾安財(cái)險(xiǎn)在保證保險(xiǎn)領(lǐng)域的頻繁投訴和案件糾紛，不僅侵蝕了其市場信譽(yù)，更可能觸發(fā)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的警覺，引發(fā)更為嚴(yán)格的監(jiān)管審查和政策調(diào)整。這種局面下，眾安財(cái)險(xiǎn)“榮獲”2024年金融監(jiān)督管理總局1號罰單，似乎成了其風(fēng)險(xiǎn)管理不善和合規(guī)問題累積的必然結(jié)果，對公司未來的業(yè)務(wù)發(fā)展構(gòu)成了不容忽視的警示。

4月24日，國家金融監(jiān)督管理總局的今年1號罰單顯示，因存在隱瞞關(guān)聯(lián)關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易通過關(guān)聯(lián)方虛假列支費(fèi)用等違法違規(guī)行為，眾安在線被國家金融監(jiān)督管理總局處以180萬元罰款；同時(shí)，3名時(shí)任副總經(jīng)理也受到了警告和罰款的處罰。在上述通報(bào)中，眾安財(cái)險(xiǎn)違規(guī)使用保險(xiǎn)資金發(fā)放貸款的行為格外引人注目，處罰緣由與眾安財(cái)險(xiǎn)對貸款生意的鐘情相呼應(yīng)，暴露出公司在追求利潤最大化的過程中，對合規(guī)經(jīng)營的漠視。